Справа № 22ас-411-2006                                   Головуючий у 1 інстанції - Андріянов О.В.

Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі            -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав у Світловодський міськрайонний суд адміністративний позов, в якому просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду від 10 квітня 2006 року про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 18 вересня 2006 року суд повернув позовну заяву з тих підстав, що вона не підсудна адміністративному суду.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з направленням справи в той же суд для розгляду по суті. Посилається на те, що він мав намір подати в суд скаргу на дії державного виконавця в порядку, передбаченому ЦПК України, але на пропозицію судді зробив виправлення і замість скарги подав адміністративний позов.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні з таких підстав.

В ухвалі суд обгрунтовано послався на те, що скарги на дії державного виконавця в зв"язку з виконанням ним рішення суду по цивільній справі розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасник виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Але, суд допустив помилку у застосуванні норм процесуального права та формулюванні процесуальної дії.

Так, суд послався в ухвалі на п.6 ч.З ст.108 КАС України, яка передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, і повернув позовну заяву позивачеві.

З цим не можна погодитися, оскільки дана заява непідвідомча адміністративному суду і у відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено на підставі п.1 ч.І ст. 109 КАС України.

Керуючись ст.ст. 109,199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року змінити.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його адміністративним позовом на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, починаючи з 25 жовтня 2006 року.