ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2012 року 11:51 № 2а-13648/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києві і Київській області

до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

про стягнення штрафних санкцій за порушення валютного законодавства у розмірі 340,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києві і Київській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києву з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення штрафу за порушення валютного законодавства у розмірі 340 грн. 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 2а-13648/10/2670.

13 жовтня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» подане клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-13648/10/2670 у зв'язку з тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 2а-13256/10/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про скасування постанов від 18 серпня 2010 року № 138БТ та № 139БТ про притягнення до відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2010 року призначено розгляду справи № 2а-13648/10/2670 за загальними правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України у судове засідання на 02 листопада 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-13648/10/2670 до прийняття остаточного рішення у справі № 2а-13256/10/2670 та набрання їм законної сили.

З метою розгляду та вирішення справи у розумний строк, Окружним адміністративним судом міста Києва неодноразово направлялись письмові запити із проханням надати інформацію про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у відповідь на які позивачем подано клопотання від 14 вересня 2012 року про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року поновлено провадження в адміністративній справі № 2а-13648/10/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року.

Судові засіданні неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 20 листопада 2012 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення, зазначив що на момент розгляду справи у суді штраф у розмірі 340,00 грн. відповідачем сплачений.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Публічним акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ» на інтервенціях, які проводив Національний банк України 31 серпня 2009 року та 01 вересня 2009 року, здійснено купівлю іноземної валюти у сумі 350 000,00 доларів США та 750 000,00 доларів США.

Зазначені кошти 01 вересня 2009 року були перераховані відповідачем на користь BANK S.A.» (Греція) як часткове повернення інвестиційного вкладу, залученого на підставі договору гарантійного банківського вкладу від 02 квітня 2009 року № 3D/09.

У формі № 557 «Звіт про розподіл купленої безготівкової іноземної валюти уповноваженим банком у Національного банку України»за 31 серпня 2009 року та 01 вересня 2009 року відповідачем, з метою купівлі іноземної валюти у сумі 350 000,00 доларів США та 750 000,00 доларів США, відображено у колонці «Мета купівлі валюти "2" (виплата депозитів), що на думку позивача є порушенням валютного законодавства, оскільки в даній колонці мало бути відображено 5 (за зобов'язаннями перед іноземними інвесторами).

На підставі викладеного, 18 серпня 2010 року Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області було складено постанову № 139БТ про притягнення Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу.

Надаючи оцінку правомірності винесення позивачем постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 18 серпня 2010 року № 139БТ/3 на суму 340,00 грн. суд виходить з того, що обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень, в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-13256/10/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Національного банку України в собі Головного управління Національного банку України по м. Києві і Київській області про скасування скасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 18 серпня 2010 року № 138БТ та № 139БТ, у задоволенні якого відмовлено.

Відповідно до статті 73 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, зокрема, керівника банку у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; банк відповідно до положень, затверджених Правлінням Національного банку України, але у розмірі не більш як 1 відсоток суми зареєстрованого статутного капіталу; власників істотної участі у банку в разі порушення ними вимог статті 34 цього Закону щодо порядку набуття або збільшення істотної участі в банку у розмірі до 10 відсотків придбаної (збільшеної) частки.

Статтею 74 цього ж Закону встановлено, що штрафи на керівників та службових осіб банку, фізичних осіб - власників істотної участі накладаються в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок застосування заходів впливу (санкцій), передбачених законом, а також розмір фінансових санкцій, що застосовуються до банків та інших юридичних осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом обґрунтованості винесення позивачем постанови від 18 серпня 2010 року № 139БТ про притягнення Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., доводи позивача про необхідність сплати штрафу на думку суду є обґрунтованими.

Водночас, у судовому засіданні 20 листопада 2012 року представником відповідача зазначено та підтверджено представником Національного Банку України, що штраф у розмірі 340,00 грн. за порушення валютного законодавства згідно постанови Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області 18 серпня 2010 року № 139БТ сплачений відповідачем, на підтвердження матеріали справи містять лист Національного Банку України від 10 вересня 2012 року № 12-107/17032 (вх. № 03-3/57968 від 14 вересня 2012 року) із повідомленням про сплату штрафу та копію меморіального ордеру № 2507419 від 24 березня 2011 року.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що штраф у розмірі 340,00 грн. сплачений, позовна заява не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи сплату відповідачем в добровільному порядку штрафу у розмірі 340,00 грн., з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києві і Київській області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києві і Київській області відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова