ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2012 року 11:29 № 2а-13862/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів»

про визнання протиправною та скасування постанови № 27-205 від 20.09.2011року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» (далі по тексту - відповідач) та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державного підприємства «Укрметртестстандарт»від 20 вересня 2011 року № 27-205.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2011 року зупинено провадження у справі № 2а-13862/11/2670 до розгляду та набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2а-16130/11/2670 за позовом ДП "Київський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою"до ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"про визнання протиправним та скасування припису ДП "Укрметртестстандарт" від 16 вересня 2011 року № 27-24/147.

Слід зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року у справі № 2а-16130/11/2670 позовну заяву Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів»про визнання протиправними та скасування припису відповідача від 16 вересня 2011 року №27-24/147 залишено без розгляду.

З метою розгляду та вирішення справи у розумний строк, Окружним адміністративним судом міста Києва неодноразово направлялись письмові запити сторонам із проханням надати інформацію про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у відповідь на які 17 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла відповідь із повідомленням про набрання законної сили ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року поновлено провадження у справі № 2а-13862/11/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2012 року.

Судові засіданні неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою позивача та/або його представника та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 26 листопада 2012 року представник позивача підтримав адміністративний позов та просив задовольнити його в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що постанова № 27-205 від 20 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення в галузі метрології в розмірі 100, 00 грн. є неправомірною з огляду на приписи Господарського кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, Інструкцію про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань (ПМУ 16-2000).

Також, представник позивача стверджує, що діяльність Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», відповідальним за забезпечення єдності вимірювань якого призначено позивача - головного інженера проекту ОСОБА_1, здійснюється на підставі ліцензії та відповідно до Ліцензійних умов, серед яких вимога атестації у державній метрологічній системі відсутня, а органом, що здійснює контроль за додержанням вимог законодавства при здійсненні топографо-геодезичної діяльності є Укргеодезкартографія, а не державні інспектори з метрологічного нагляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 листопада 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи правову позицію, викладену у запереченнях, зазначив, що ДП «Укрметртестстандарт» є територіальним органом Держспоживстандарту України, що закріплено також в Статуті підприємства, та має повноваження щодо здійснення метрологічного нагляду. Представник відповідача із посиланням на те, що відповідно до законодавства державні інспектори з метрологічного нагляду мають право забороняти виконання робіт, пов'язаних з вимірюванням, у разі виявлення порушення метрологічних вимог, стверджує про законність спірного рішення та про необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про державну реєстрацію від 28 листопада 2003 року № 1 072 120 0000 019321.

Підприємство отримало ліцензію Державної служби геодезії, картографії та кадастру з правом виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт без права використання і створення топографо-геодезичних даних і картографічних матеріалів, що становлять державну таємницю (копія Ліцензії серії АВ № 442920 міститься в матеріалах справи).

Підприємство виконує вимірювання при роботах, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна, що відповідно до статті 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» належить до сфери поширення державного метрологічного нагляду.

У судовому засіданні встановлено та не спростовано представниками сторін, що згідно з наказом Державного підприємства «Київський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» від 30 грудня 2008 року відповідальним за забезпечення єдності вимірювань призначено головного інженера проекту ОСОБА_1.

Постановою Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» від 20 вересня 2011 року № 27-205 про накладання адміністративного стягнення в галузі метрології за порушення статті 171-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення умов і правил проведення перевірки і калібрування засобів вимірювальної техніки та виконання вимірювань) накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100,00 грн.

Вищезазначене рішення винесене на підставі акту Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» від 16 вересня 2011 року № 27-03/38, яким встановлено, що метрологічна діяльність Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» при виконанні робіт, пов'язаних державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна, не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме: підрозділ, який здійснює вимірювання при виконанні робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна, не атестований у державній метрологічній системі, чим порушено вимоги пункту 2 статті 10 Закону.

На підставі вищевикладеного акту, відповідачем винесено припис на заборону виконання робіт, пов'язаних з вимірюваннями, та на усунення недоліків та складено Протокол про адміністративні правопорушення в галузі метрології від 16 вересня 2011 року № 27-25/199 (статті 171-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Позивач не погоджується із спірним рішенням Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» з підстав викладених далі.

Відповідно до Статуту Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 грудня 2008 року № 437 (завірена належним чином копія міститься в матеріалах справи), ДП «Укрметротестстандарт» засноване на державній власності і підпорядковане уповноваженому органу управління - Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики і є державним комерційним підприємством.

ДП «Укрметротестстандарт» є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень, визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну службу» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08 квітня 1993 року № 30-93.

Пунктом 2.1. цього Статуту встановлено, що ДП «Укрметротестстандарт» створене з метою задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, наукової, інформаційної, комерційної, іншої господарської діяльності, результатом якої є досягнення економічних і соціальних здобутків, одержання прибутку, а також здійснення управлінських функцій у сфері стандартизації, метрології, оцінки відповідності та захисту прав споживачів, у тому числі здійснення державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил та державного метрологічного контролю та нагляду згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту предметом діяльності ДП «Укрметротестстандарт» є: здійснення державного нагляду за додержанням суб'єктами господарювання усіх форм власності технічних регламентів, стандартів, норм правил та державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань згідно з чинним законодавством України на території м. Києва; здійснення державного метрологічного контролю згідно з чинним законодавством України; здійснення наукових, науково-технічних та науково-організаційних та інших робіт в сфері метрології, оцінки відповідності, стандартизації та захисту прав споживачів, а також координуючої, науково-методичної та інформаційної діяльності серед підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності та виду діяльності; виконання робіт, надання послуг на замовлення суб'єктів господарювання, а також фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, у сфері стандартизації, метрології, оцінки відповідності (сертифікації) продукції, її послуг, персоналу, систем управління, а також в інших сферах діяльності, що передбачені цим Статутом.

Генеральний директор ДП «Укрметротестстандарт» за посадою є головним державним інспектором м. Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил та з метрологічного нагляду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд виходить з того, що Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема, згідно пункту 1 частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи суть спірних правовідносин, а саме: правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань, що визначаються Законом України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі по тексту - Закон № 113/98-ВР) суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону № 113/98-ВР державна метрологічна система створює необхідні засади для забезпечення єдності вимірювань у державі, а її діяльність спрямована на: реалізацію єдиної технічної політики у сфері метрології; захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань; підвищення рівня фундаментальних досліджень і наукових розробок; економію всіх видів матеріальних ресурсів; забезпечення якості та конкурентоспроможності вітчизняної продукції; створення нормативно-правових, нормативних, науково-технічних та організаційних основ забезпечення єдності вимірювань у державі.

Діяльність щодо забезпечення функціонування та розвитку державної метрологічної системи координує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ).

Відповідно до статті 15 Закону № 113/98-ВР Національний науковий метрологічний центр виконує наукові фундаментальні та прикладні дослідження у сфері метрології та науково-дослідні роботи, пов'язані із створенням, удосконаленням, зберіганням, застосуванням первинних і вторинних еталонів, створенням систем передачі розмірів одиниць вимірювань, розробленням нормативних документів з метрології, формуванням державних програм з метрології та концепції розвитку державної метрологічної системи, а також здійснює державний метрологічний контроль та науково-методичне забезпечення метрологічної діяльності.

Територіальні органи виконують завдання і функції ЦОВМ у межах, визначених ЦОВМ, а також здійснюють державний метрологічний контроль і нагляд.

Статтею 18 цього ж Закону встановлено, що державний метрологічний контроль і нагляд здійснюються з метою перевірки додержання вимог цього Закону, інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Відповідно до статті 31 Закону № 113/98-ВР Державний метрологічний нагляд здійснюють посадові особи ЦОВМ та його територіальних органів: головний державний інспектор України з метрологічного нагляду та його заступники (далі - головний державний інспектор України та його заступники), якими за посадою є відповідно керівник ЦОВМ та його заступники; головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста з метрологічного нагляду та їхні заступники (далі - головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники), якими за посадою є відповідно керівники територіальних органів та їхні заступники; державні інспектори з метрологічного нагляду (далі - державні інспектори), якими за посадою є відповідно керівники підрозділів, їхні заступники та спеціалісти ЦОВМ, керівники підрозділів, їхні заступники та спеціалісти територіальних органів, на яких покладено здійснення державного метрологічного нагляду.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та приписи нормативно - правових актів суд дійшов висновку, що ДП «Укрметротестстандарт» є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, якому делеговані функції державного нагляду та контролю у сфері метрології.

За таких обставин, доводи позивача про те, що до повноважень відповідача не належить здійснення функцій державного нагляду та контролю у сфері метрології, не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено законодавством у сфері метрології державний метрологічний нагляд здійснюють посадові особи центрального органу виконавчої влади та його територіальних органів, а ДП «Укрметротестстандарт» є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, в свою чергу генеральний директор ДП «Укрметротестстандарт» є державним інспектором м. Києва з метрологічного нагляду.

Крім цього, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд виходить з того, що предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень, тому досліджуючи матеріали справи та докази, надані сторонами, слід встановити правомірність винесення спірного рішення, що в даному випадку (враховуючи специфіку спірних правовідносин) включає в себе дослідження на предмет дотримання вимог чинного законодавства при проведенні перевірки, складанні висновків, винесенні спірного рішення та встановлення суті порушення.

Статтею 7 цього Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Досліджуючи акт перевірки та винесене на його підставі спірне рішення, судом порушень не встановлено.

Суд, також, вважає помилковим посилання позивача на відсутність у останнього обов'язку проходження атестації вимірювальної лабораторії з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Закону № 113/98-ВР Державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час: робіт із забезпечення охорони здоров'я; робіт із забезпечення захисту життя та здоров'я громадян; контролю якості та безпеки продуктів харчування і лікарських засобів; контролю стану навколишнього природного середовища; контролю безпеки умов праці; геодезичних і гідрометеорологічних робіт; торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв'язку; податкових, банківських і митних операцій; обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності; робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна; робіт із забезпечення технічного захисту інформації, необхідність якого визначена законодавством; робіт, що виконуються за дорученням органів прокуратури та правосуддя; робіт з оцінки відповідності продукції, процесів, послуг; реєстрації національних і міжнародних спортивних рекордів.

Пунктом 2 статті 22 цього ж Закону встановлено, що атестація у державній метрологічній системі (далі - атестація) здійснюється відповідним органом з метою документального засвідчення компетентності і права підприємства та організації чи їх окремого підрозділу проводити калібрування засобів вимірювальної техніки та вимірювання.

В свою чергу, частиною 2 статті 10 Закону № 113/98-ВР встановлено, що вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач є вимірювальною лабораторією, що здійснює вимірювання у сфері державного метрологічного нагляду, а саме: вимірювання личин фізичних величин (довжина, висота, відстань, діаметр, кут) при виконанні робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна.

При цьому, відсутність у структурі позивача окремого підрозділу, який проводить вимірювання при виконанні робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок не є приводом для уникнення від проведення обов'язкової атестації підрозділу, який здійснює вимірювання при виконанні робіт, пов'язаних з державною реєстрацією земельних ділянок і нерухомого майна, не атестований у державній метрологічній системі.

За таких обставин, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення, тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова