Справа № 22-1810-2006р.     Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко Г.К.

Категорія: 42                                             Доповідач: Белінська І.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року     Судова палата в цивільних справах апеляцій­

ного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді   - ПолежаяВ.Д.,

суддів                                           - Кривохижі В.І., БелінськоїІ.М.,

при секретарі                      - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішен­ня Онуфріївського районного суду від 5 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ВАТ „Кіровоградобленерго" в особі Онуфріїв­ського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пору­шення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач, який є або­нентом та споживачем електроенергії, яку постачає РЕМ, допустив у своєму будинку, розташованому АДРЕСА_1, безоблі-кове використання електричної енергії шляхом самовільного підключення гаражу до мережі 0,4 кВ з використанням вхідних алюмінієвих дротів (4 мм. кв.), чим порушив п.35 Правил користування електроенергією для населе­ння.

Наслідком цього порушення стало безоблікове використання відпові­дачем електроенергії, що призвело до заподіяння ним збитків, у відшкоду­вання яких позивач просив стягнути з ОСОБА_1 9538 грн.15 коп., нарахованих відповідно до п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

Рішенням Онуфріївського районного суду від 5 квітня 2006 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування цього рішення через порушення судом норм цивільно-процесуального та ма­теріального права. Зазначається про те, що суд не дав належної оцінки нада­ним ним доказам про відсутність в його діях порушення правил користуван­ня електроенергією щодо безоблікового використання електроенергії, а ви­значена сума збитків є безпідставно завищеною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовільнити його апеляційну скаргу, заперечення представника ВАТ „Кіровоградобленер-го" Єременко Н.В., яка просила відхилити скаргу, дослідивши докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду 1-ї інстанції слід змінити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції, належним чином перевіривши доводи сторін наданими ними доказами, - дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях відповідача порушення Правил користування електро­енергією для населення, яке тягне за собою обов"язок відшкодувати позивачу збитки, визначені за Методикою обчислення розміру відшкодування збит­ків, завданих енергопостачальнику.

Актом НОМЕР_1, складеним представниками енергопостачальної організації, встановлено факт самовільного безобліко-вого підключення відповідачем належного йому гаража до мережі 0,4 кВ. При цьому ОСОБА_1 підписав цей акт без будь-яких застережень, а у своєму письмовому поясненні від 17.08.2005 року зазначив, що використову­вав електроенергію без обліку для освітлення гаража (а.с.4, 7). Того ж дня він підписав угоду про погашення боргу (а.с.8). Контролери Онуфріївського РЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані судом 1-ї інстанції як свідки, підтвердили факт безоблікового використання відповідачем електроенергії у гаражі саме від опори мережі 0,4 кВ (а.с.29-31).

Доводи відповідача про те, що освітлення гаража насправді здійснюва­лось через прилад обліку електроенергії, встановлений у нього в квартирі, не спростовують факту порушення ним абз.5 п.42, абз.2,4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постано­вою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, самовільного підключення гаража до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, що було встановлено в ході обстеження електроустановок за його місцем проживання 16.08.2005 року та відображено на схемі до акту (а.с.9).

З матеріалів справи видно, що відповідач не усунув порушення правил користування електроенергією, виявленого у нього ще 18.05.2001 року, коли вперше був встановлений факт самовільного підключення того ж гаража до електромережі та безоблікового використання електроенергії (а.с. 12). Спла­тивши вартість виконання робіт по встановленню електролічильника в гаражі, відповідач не надав доказів того, що ним була оплачена і вартість самого приладу обліку, що передбачено п.8 Правил користування..., що виключає вину позивача у неналежному виконанні своїх обов'язків, як енер-гопостачальника.

Необгрунтованими є також доводи відповідача про те, що саме позивач повинен був демонтувати улаштування самовільного підключення ним гаражу до електромережі під час перевірки, яка мала місце 18.05.2001р.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених чинним законо­давством підстав щодо неправильності визначення розміру збитків від роз­крадання електроенергії внаслідок самовільного підключення гаража до електромережі поза приладом обліку, проте, враховуючи конкретні обставини справи та майновий стан відповідача, колегія суддів вважає можливим, відповідно до положень ч.4 ст.1193 ЦК, зменшити розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої шкоди, до 3000 гривень. В зв"язку з цим рішення суду 1-ї інстанції в частині визначення розміру відшкодування збитків підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-304, 307-311, 313-314, 316, ч.5 ст.88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скарзу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Онуфріївського районного суду від 5 квітня 2006 року змінити в частині визначення розміру відшкодування шкоди та судових витрат і ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ „Кіровоградобленерго" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго" 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного підключення до електромережі та безоблікового користування електроенергією, та 51 гривню - у відшкодування судових витрат, всього: 3051 (три тисячі п'ятдесят одну) гривню.

В решті рішення суду 1 -ї інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на про­тязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.