АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2494 Головуючий у 1 інстанції Кабанова В.В.
Доповідач Полежай В.Д.
УХВАЛА Іменем України
11 жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів - Белінської І.М., Палічука А.О.
при секретарі - Напрюшкіній О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 14 липня 2006 р.
Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 у липні 2006 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_4.
Після їх смерті залишилось спадкове майно, що складається з будинку № 61 з надвірними будівлями АДРЕСА_1, земельної ділянки на якій розташований зазначений будинок, площею 1271,20 м. кв. Та вкладів на ім'я батьків в Ощадному банку України.
Спадкове майно було нею прийнято, що підтверджується зверненням до держконтори та довіреністю НОМЕР_1.
Пізніше їй стало відомо, що відповідачка, яка є її сестрою претендує на її частину спадкового майна після смерті батьків. Оскільки і вона і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом, просила визнати за нею право власності на Уі частину спадкового майна та грошових ощаджень.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по І4 частині за кожною на Vi частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, по 1А частині земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 1271, 20 м. кв. згідно державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на 1А частину вкладів в Ощадному банку України на ім'я ОСОБА_3 рахунки НОМЕР_4 філія НОМЕР_6, НОМЕР_5 філія НОМЕР_7, НОМЕР_8 філія НОМЕР_6, НОМЕР_9 філія НОМЕР_10, НОМЕР_11 філія НОМЕР_12, НОМЕР_13 філія НОМЕР_10; ОСОБА_4 НОМЕР_14 філія НОМЕР_6, НОМЕР_15 філія НОМЕР_16, НОМЕР_17 філія НОМЕР_6, НОМЕР_18 філія НОМЕР_16, НОМЕР_19 і НОМЕР_20 філія НОМЕР_16.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було допущено до участі у справі у якості представника позивача і відповідача одну і ту же особу одночасно, а справа була розглянута без участі відповідача, який в порушення вимог ст. 76 ЦПК України в судове засідання не викликався.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
З матеріалів справи видно, що за нотаріально-посвідченою довіреністю (а. с. 16) інтереси ОСОБА_1 В судовому засіданні представляв її представник з вчиненням від імені особи яку він представляв, усіх процесуальних дій, що їх мала вчиняти ця особа (ч.І ст. 44 ЦПК України).
Обмежень повноважень цього представника на вчинення певної процесуальної дії у виданій йому довіреності не застережені.
Заява про припинення або обмеження повноважень представника за довіреністю до суду не подавалася (ч.З - 4, ст. 44 ЦПК України).
Таким чином, підстав вважати, що судом був порушений порядок вручення судової повістки особі ( ст. 76 ЦПК України), інтереси якої за довіреністю захищав її представник - немає.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Позовні вимоги визнав в повному обсязі (а. с. 19).
Не порушені судом і вимоги ч.2 ст. 40 ЦПК України, оскільки представником позивача в судовому засіданні була інша особа, що підтверджується як оригіналом довіреності (а. с. 17), так і протоколом судового засідання (а. с. 19).
Керуючись ст. ст. 307 - 308,313-315, 317, 319,322 ЦПК україни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 14 липня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.