Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2841 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції-Квітка О.М.
Категорія-11,16 Доповідач - Авраменко Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі: Напрюшкіній О.І. за участю відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 05 лютого 2004 року.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2003 року Олександрійське державне комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Зазначало, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 їх квартира опалюється відповідачем,однак вони несвоєчасно проводять оплату за надані послуги з теплопостачання.
Просило стягнути з відповідачів солідарно борг за теплопостачання в сумі 720 грн.27 коп.
Рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 05 лютого 2004 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідачів на користь позивача борг за теплопостачання в сумі 672 грн.11 коп.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні позову відмовити. Посилаються на те,що справа була розглянута в їх відсутності,виклику в суд вони не отримували,а боргів за теплопостачання вони не мають,однак не могли це довести в суді,оскільки справа була розглянута в їх відсутності.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 91,94 ЦПК України 1963 року (діючого на час ухвалення рішення суду) повістка про виклик до суду повинна бути завчасно доставлена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж з а п*ять днів до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.
В справі відсутні дані про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 05 лютого 2004 року і в апеляційній скарзі відповідачі посилаються на те, що судова повістка їм не вручалась і про час розгляду справи вони не був повідомлені.
Згідно з ч.І СТ.172 ЦПК України 1963 року суд у таких випадках повинен відкласти розгляд справи. Проте всупереч вимогам зазначеної норми закону суд розглянув справу у відсутності відповідача.
Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.
Відповідно до п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.311,ст. 313,п.2 ч.І ст. 314,ст.315 ЦПК України , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 05 лютого 2004 року , а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.