Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-сс/490/12/12 Головуючий у 1 й інстанції -

Справа № 490/987/12 Доповідач - Коваленко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Коваленко Н.В.

суддів Чебикіна В.П., Лісняк В.С.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Брандиса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2.в інтересах підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Томської області, Російської Федерації, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, продовжено строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування до 12 місяців, тобто до 29 грудня 2012 року.

В обґрунтування свого рішення про продовження строку тримання під вартою, суд вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживає, після припинення діяльності «конвертаційного»центру, він знаходячись на волі, вживав заходи щодо знищення доказів злочинної діяльності центру та впливав на учасників процесу, надаючи відповідні вказівки співучасникам злочинів. Спілкування ОСОБА_1 з іншими підозрюваними у справі може негативно вплинути на результати кримінального провадження, а обрання більш м`якого заходу не зможе запобігти спілкуванню між підозрюваним ОСОБА_1 та іншими членами злочинної організації, які перебувають на свободі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є незаконним, просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу про обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки на її думку, при постановленні оскаржуваної ухвали не наведено жодної підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, які б вказували на необхідність тримання її підзахисного під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обрано 30.12.2011 року з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу та в подальшому йому було продовжено строк тримання під вартою до 12 місяців у межах провадження досудового слідства, тобто до 07.12.2012 року.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий суддя вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого, в якому викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до висновку про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Доводи апеляції захисника про позитивні дані щодо ОСОБА_1 та незадовільний стан його здоров'я, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

На підставі зазначеного та враховуючи, що по кримінальній справі, окрім ОСОБА_1, притягуються до відповідальності і інші особи, у зв'язку з чим необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року, якою відносно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 12 місяців, тобто до 29 грудня 2012 року - залишити без змін.

Судді: