Справа № 1323/2-83/10 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 22-ц/1390/5410/12 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді -Струс Л.Б.

суддів Гірник Т.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Гордій У.М.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення з ордеру та приєднання суміжної кімнати,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою в суд та просить надати відстрочку у виконанні рішення Стрийського міськрайонного суду від 17 червня 2010 р. згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_2 до Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_2 з ордеру №33 від 12.09.2003р.. приєднання суміжної кімнати АДРЕСА_3, визнання недійсним ордеру №2 від 31.07.2008р. виданого ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вселення в кімнату АДРЕСА_3 скасування реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 в кімнаті АДРЕСА_3 відмовлено та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_4 оскільки, рішення суду виконати неможливо бо квартира АДРЕСА_1, куди необхідно переселитися не обладнана сантехнічними приладами, відсутня газова плита, не проведені оздоблювальні роботи і не завершені ремонтні роботи і для їх завершення необхідний час. Просить відстрочити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом підприємства житлово -комунального господарства Моршинської міської ради про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_4 -на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, безпідставною, оскільки, вона не відповідає вимогам закону, матеріалам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права, так як постановляючи ухвалу, суд не взяв до уваги, що квартира куди він має пересилитись разом з сім'єю є непридатна для проживання, не врахував, що на проведення ремонтних робіт треба значні кошти, яких на даний момент у нього не має і які з часом зможе заробити та провести ремонтні роботи.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2012 року скасувати та постановити нову, якою надати відстрочку у виконанні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Як встановлено матеріалами справи (т.2а.с.103-104) рішенням Стрийського міськрайонного суду від 17 червня 2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача комітету Моршинської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_2 з ордеру №33 від 12.09.2003р.. приєднання суміжної кімнати АДРЕСА_3, визнання недійсним ордеру №2 від 31.07.2008р. виданого ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вселення в кімнату АДРЕСА_3 скасування реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 в кімнаті АДРЕСА_3 відмовлено, а позов Моршинської міської ради та Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про виселення у зв»язку з наданням іншого житлового приміщення задоволено- виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_4.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2010р. (т.2 а.с.170-171) рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2- позов задоволено , а в позові Моршинської міської ради та Підприємства Житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про виселення у зв»язку з наданням іншого житлового приміщення - відмовлено.В решті позовних вимог рішення залишено без змін.

Однак, згідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012р., рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2010р. скасовано, а рішення Стрийського міськрайонного суду від 17 червня залишено без змін.

В заяві про відстрочку ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду виконати неможливо з тих підстав, що квартира АДРЕСА_2 в яку йому потрібно пересилитися є непридатною для проживання та ремонтні роботи на даний час незавершені через відсутність в нього коштів.

Колегія суддів апеляційного суду Львівської області погоджується з тим, що розглядаючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення від 17.06.2010р. Стрийський міськрайонний суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволення заяви через відсутність підстав для задоволення та зважаючи на те, сім»я ОСОБА_2 з часу виділення їм житла, а саме з 12.09.2003р. (т.1а.с.104). по даний час мала достатньо часу завершити ремонтні роботи. .

Відповідно до вимог ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання

Згідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Однак, ОСОБА_2 не надано доказів та належним чином не обґрунтовано тих обставин, які б могли слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, доказам та нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2012 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,304,п.1 ч.2ст.307,313,п.4ч.1 ст.314ст.,ст.,315 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: