Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1408/12 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В.А.

Справа № 411/7747/12 Доповідач - Коваленко Н.В.

Категорія: ст.236-8 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Коваленко Н.В.

суддів Лісняк В.С., Чебикіна В.П.

за участю

прокурора Ломакіна В.В.

адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши 10 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Автопостач»ОСОБА_2 на постанову прокурора Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2012 року про порушення кримінальної скарги за фактом невиплати ним заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Долучену до клопотання апеляцію ОСОБА_5 на зазначену постанову суду визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_5, не є потерпілою або особою, за заявою якої було порушено кримінальну справу, та судом не встановлено законних підстав для відновлення їй строку на подання апеляції на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову суду першої інстанції від 31 жовтня 2012 року, відновити ОСОБА_5 пропущений строк на подання апеляції на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови було порушено гарантоване Конституцією України право ОСОБА_5 на судовий захист, а висновок суду про те, що вона не є потерпілою по даній справі є передчасним.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який наполягав на задоволенні вимог апеляції, вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту ст.236-8 КПК України 1960 року вбачається, що копія постанови суду про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи направляється особі яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику; органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якого вона перебуває; прокурору; потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2012 року прокурором Довгинцевського району м. Кривого Рогу була порушена кримінальна справа за фактом невиплати заробітної плати директором ТОВ «Автопостач»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2012 року залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Автопостач»ОСОБА_2 на зазначену постанову та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про відновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 вересня 2012 року.

Суд першої інстанції перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання ОСОБА_5, належним чином дослідив фактичні обставини вказані нею у клопотанні та обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не відноситься до осіб, які мають право на оскарження зазначеної постанови про порушення кримінальної справи та відповідно і постанови суду від 11 вересня 2012 року.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, колегія судів вважає формальними та такими, що не спростовують встановлених судом фактичних обставин, які лягли в основу прийнятого судом рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Перевіряючи законність постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з додержанням вимог ст. 353 КПК України 1960 року, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Судді