УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5613\2006                                               Головуючий в першій інстанції-суддя

Позняк B.C. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

01   листопада   2006   року   колегія   суддів   судової   начати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого судді - Доценко Л.І.

· суддів - Оверіної О.В.. Мартинової К.П.

· за участю секретаря - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Комплекс" до ОСОБА_1 про виселення без надання другого житлового приміщення та стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс" про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення. -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2005року ГОВ "Комплекс"' звернулося до суду з позовом, в якому вказувало, що у його власності перебуває гуртожиток АДРЕСА_1. В кінці 2004 року адміністрації ТОВ '"Комплекс"' стало відомо про те. що в зазначеному гуртожитку в кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає відповідач без законних на те підстав. У зв"язку з необхідністю надання житла робітникам підприємства адміністрація ТОВ попередила відповідача про виселення з займаних приміщень. Однак відповідач у добровільному порядку виселятися не бажає і не сплачує заборгованість за житлово-комунальні послуги у зв"язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1297,03грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від своїх вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1297,03грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заявив зустрічний позов про зобов"язання ТОВ " Комплекс" укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення на вказані кімнати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2006 року позовні вимоги ТОВ "'Комплекс" до ОСОБА_1 про виселення без надання другого житлового приміщення задоволені. Суд вирішив виселити ОСОБА_1 з кімнат ІНФОРМАЦІЯ_2 будинку АДРЕСА_1 без надання другого житлового приміщення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс" про зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Суворовського районного суду М.Одеси від 22.08.2006р. скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити його позов, а в позові ТОВ "Комплекс" про виселення без надання другого житлового приміщення відмовити, оскільки вважає, що суд неповно з"ясував всі обставини справи.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи видно, що ТОВ " Комплекс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання другого житлового приміщення та стягнення заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції не розглянув і не вирішив вимоги ТОВ " Комплекс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні від 22.08.2006року представник ТОВ " Комплекс" відмовився від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги ( а.с. 104).

Відповідно до ч.2. ч.З сї.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв;язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз;яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії. у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.174 ЦПК України у зв;язку  відмовою ТОВ " Комплекс" від позову про стягнення заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг, не роз;яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та не постановив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості по сплаті за житлово- комунальні послуги.

За таких обставин рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307 ч.іп.5. ст.31 1 ч.1п.5,ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2006року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.