УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4995\2006р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції-суддя

Пепеляшков С.М. Судця - доповідач -Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

01  листопада 2006 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.,

· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.

· за участю секретаря - Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської Ради та ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до МПП "Філе" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2005року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 37\50 ідеальної частки в майновому комплексі АДРЕСА_1, як самовільно побудоване, яке складається з: літ.Б - стоматологія - 1 поверх- 284,1 кв.м., який складається з приміщень №1 - коридор -27,9 кв.м., №2 -коридор - 5,3 кв.м., №3 -підсобне приміщення -3,5 кв.м., №4 - сходова клітка- 3,0 кв.м., №5 -кабінет-15,1 кв.м.. №6-кабінет и-14,4 кв.м., №7- кабінет- 15,4 кв.м.. №8 - кабінет -15,5 кв.м., №9 - коридор -22,2 кв.м.. №10 - сходова клітина -3,0 кв.м., №11 - щитова -4,7 кв.м., №12 - кочегарка -10,6кв.м., №13 - коридор -4,0 кв.м., №14 - рентген кабінет -10,8 кв.м., №15 - кабінет - 15,1 кв.м., №16 - кабінет - 14,6 кв.м., №17 - туалет - 2,5 кв.м., №18 -коридор - 25,5 кв.м., №19 - бухгалтерія - 7,1 кв.м., №20 - санвузол - 2,2 кв.м., №21 -коридор - 5,1 кв.м., №22 - кабінет - 17,6 кв.м., №23 - приймальна -6,1 кв.м., №24 -кабінет -16,1 кв.м., №25 - кабінет - 16,8 кв.м., підвал -144,5 кв.м., який складається з приміщень №1 - вхід в підвал -4,7 кв.м., №2 - зал - 49,1 кв.м., №3 -зал - 23 кв.м., №4 -комора- 2,5 кв.м., №5 -комора - 2,9 кв.м., №6 - комора - 6,7 кв.м., №7 - зал -55,6 кв.м., літ.№1 - ворота, літ.№2- забор. літ.№3- мощення, літ.№4 -забор, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 02.07.1996р. був укладений договір займу з забезпеченням зобов"язання, згідно якому ОСОБА_2 передав МПП "Філе" грошову суму в розмірі 511 095 000крб., на купівлю 37\50 частин будівлі АДРЕСА_1 в м.Ізмаїлі. Відповідач зобов"язався повернути суму займу до 01.01.2005р.. У вказаному договорі було   зазначено,   що   у   випадку   неповернення   грошових   коштів   МПП   "Філе" зобов"язувалося   передати   за   рахунок   найомних   коштів,   37\50   частин   майнового комплексу АДРЕСА_1 у власність позивачу. Відповідач ухиляється від виконання умов договору.

В судовому засідання позивач доповнив свої вимоги та просив визнати вищевказаний договір дійсним та визнати за ним право власності на 37\50 частин майнового комплексу АДРЕСА_1 в м.Ізмаїлі. Відповідач позов визнав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2006 року визнано дійсним договір займу з забезпеченням зобов"язання, укладений між ОСОБА_2та МПП "Філе". Визнано за ОСОБА_2право власності на 37\50 ідеальної частки в майновому комплексі АДРЕСА_1, як самовільно збудоване, яке складається з: літ.Б - стоматологія - 1 поверх- 284,1 кв.м., який складається з приміщень №1 - коридор -27,9 кв.м., №2 -коридор - 5,3 кв.м., №3 -підсобне приміщення -3,5 кв.м., №4 - сходова клітка-3,0 кв.м., №5 -кабінет-15,1 кв.м., №6-кабінет и-14,4 кв.м., №7- кабінет- 15,4 кв.м., №8 -кабінет -15,5 кв.м., №9 - коридор -22,2 кв.м., №10 - сходова клітина -3,0 кв.м., №11 -щитова -4,7 кв.м.. №12 - кочегарка -10,6кв.м., №13 - коридор -4,0 кв.м., №14 - рентген кабінет -10,8 кв.м.. №15 - кабінет - 15,1 кв.м., №16 - кабінет - 14,6 кв.м., №17 - туалет -2,5 кв.м., №18 - коридор - 25,5 кв.м., №19 - бухгалтерія - 7,1 кв.м., №20 - санвузол - 2.2 кв.м., №21 - коридор - 5.1 кв.м.. №22 - кабінет - 17,6 кв.м., №23 - приймальна -6,1 кв.м.. №24 - кабінет -16.1 кв.м.. №25 - кабінет - 16,8 кв.м., підвал -144.5 кв.м., який складається з приміщень №1 - вхід в підвал -4,7 кв.м., №2 - зал - 49,1 кв.м., №3 -зал - 23 кв.м., №4 -комора- 2,5 кв.м.. №5 -комора - 2.9 кв.м., №6 - комора - 6.7 кв.м.. №7 - зал -55.6 кв.м.. літ.№1 - ворота. літ.№2- забор. літ.№3- мощення, літ.№4 - забор.

На вказане рішення суду Ізмаїльська міська Рада та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2006року скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав дійсним договір займу з забезпеченням зобов:язання. укладений 02.07.1996року між ОСОБА_2 та МПП " Філе" на підставі ст.220 ч.2 ЦК України ( в редакції 2003року) і визнав за ОСОБА_2 право власності на 37\50 ідеальної частки в майновому комплексі АДРЕСА_1 як самовільно побудованої.

Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Як видно з матеріалів справи, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, на якій розташовано спірне майно, належить міській громаді в особі Ізмаїльської міської ради ( а.с.65). Суд першої інстанції визнав за ОСОБА_2 право власності на майно яке є самовільно збудованим.

Суд в порушення вимог ст.ЗЗ ЦПК України не притяг до участі у справі Ізмаїльську міську раду і вирішив питання про її права та обов;язки, що згідно ст.311 ч.1п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

У матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 про притягнення його до участі у справі в якості 3-ї особи ( а.с. 50), але суд першої інстанції не розглянув даного клопотання і не вирішив питання про задоволення чи про відмову в клопотанні. ОСОБА_1 була направлена копія позовної заяви та повістка про виклик до судового засідання на 08.11.2005р., однак не можливо зробити висновок в якості кого ОСОБА_1 був залучений до справи. Таким чином, суд розглянув справу 03.03.2006року за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомивпш його про час і місце судового засідання, що відповідно до ст.ЗН ч.Іп.З ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, суд першої інстанції визнаючи дійсним договір займу з забезпеченням зобов;язання, укладенного між ОСОБА_2 та МПП " Філе", засновником якого є той самий ОСОБА_2 на підставі ст.220 ч.2 ЦК України ( в редакції 2003року), не з;ясував чому ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору на свою користь.

Суд першої інстанції не з;ясував коли між сторонами виникли правовідносини і яким ЦК України треба керуватись при вирішенні даного спору.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, встановити обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон, визначити права й обов;язки сторін у спірних правовідносинах та ухвалити рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.307 ч.Іп.З, ст.311 ч.І п.пЗ,4, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ізмаїльської міської ради та ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2006року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.