Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1676 \ 2006 год                                    Председательствующий в 1 инстанции

Черненко Л.И.

Докладчик во 2-й инстанции ЖечеваН.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2006 года                                                                                         город Запорожье

Коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным делам  апелляционного  суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Тютюника В.М.

Судей: Жечевой Н.И., Никитюка В.Д.

С участием

прокурора Шелудько З.Л. осужденной ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда. Запорожской области от 06 января 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незамужняя, не работающая, имеющая неполное среднее образование, ранее не судима;

осуждена:

· по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

· по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,

· по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы,

· по ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы,

· по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы,

· по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии.

 

Под стражей с 11 июня 2004 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, не работающий, ранее не судим;

осужден:

· по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

· по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,

· по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

· по ст. 187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии.

Под стражей с 10 июня 2004 года.

Постановлено взыскать со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 - 500 грн., ОСОБА_4 - 1945 грн., ОСОБА_5 - 414 грн., ОСОБА_6 - 500 грн., ОСОБА_7 - 294 грн., ОСОБА_8 -240грн., ОСОБА_9 - 350.

Взыскано со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 - 300 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Согласно приговору, 30 октября 2003 года, около 1:00 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору со ОСОБА_11, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери проникли в дом АДРЕСА_2, откуда из корыстных побуждений похитили деньги в сумме 1010 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

02 ноября 2003 года, около 21:00 час, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1 и ОСОБА_11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие к ОСОБА_4 проникли в АДРЕСА_2, где применяя к ОСОБА_4 насилие и угрозы применения насилия опасного для жизни, ОСОБА_11 принудил потерпевшую указать место хранения денежных средств, которые были изъяты нападавшими. В ходе разбойного нападения ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 завладели деньгами в сумме 28 грн., чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

15 ноября 2003 года, около 23:00 час, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка проникли в подсобно-хозяйственное сооружение, находящееся на территории дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 345 грн., чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.                                                                    23 декабря 2003 года, около 23:30 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из двора и чердака дома АДРЕСА_3, куда проникли путем взлома замка, тайно похитили имущество на общую сумму 414 грн., чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.                                                                                                                                                        24 декабря 2003 года, около 22:30 час, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка проникли в помещение летней кухни и сарая по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 294 грн., чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.                                                                                                      В период времени с 04 по 06 января 2004 года, около 23:00 час, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил с территории дома АДРЕСА_4 и, имущество на сумму 240 грн., чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

17    января 2004 года около 22:30 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли в помещение летней кухни по адресу: АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 500 грн., чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

18 января 2004 года около 1:30 час. ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли во двор дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 500 грн., чем причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.                   09 февраля 2004 года около 23:00 час. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил с территории дома АДРЕСА_7, имущество на сумму 350 грн., чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

09 мая 2005 года, около 23:00 час. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил с территории дома АДРЕСА_8, имущество на сумму 300 грн., чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

06 июня 2004 года около 21:30 ОСОБА_2 с неустановленным по делу лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитили с территории дома АДРЕСА_9, имущество на сумму 200 грн., чем причинили ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь с 13 по 14 апреля 2004 года ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на 195 км. 1-2 перегона ст.Лежинорастущая Приднепровской железной дороги, расположенной в Запорожском районе, Запорожской области, похитил имущество на общую сумму 222,5 грн., причинив материальный ущерб ГП «Приднепровская железная дорога» на указанную сумму.

В период времени с 20 по 22 апреля 2004 года, в ночное время ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь на 1 пути 172-174 км. перегона ст. Вольнянск - ст. Новогупаловка Приднепровской железной дороги, расположенном в Вольнянском районе, Запорожской области, похитил имущество на общую сумму 518,37 грн., причинив материальный ущерб ГП «Приднепровская железная дорога» на указанную сумму.                                           В ночь с 05 по 06 мая 2004 года, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, в районе 170 км. перегона ст. Вольнянск - ст.Новогупаловка Приднепровской железной дороги, расположенном в Вольнянском районе, Запорожской области, похитил имущество на общую сумму 362,23 грн., причинив материальный ущерб ГП «Приднепровская железная дорога» на указанную сумму.

В марте 2002 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение, ношение огнестрельного оружия без соответствующего разрешения, приобрел путем присвоения найденного в хозпостройке, расположенной во дворе дома АДРЕСА_10, пневматическую винтовку модели НОМЕР_1. В октябре 2002 года ОСОБА_2 по своему адресу, путем укорачивания и сверления бойка и удаления приклада, незаконно изготовил короткоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., которое носил при себе без соответствующего разрешения.

29 июня 2004 года работниками милиции в хозпостройке, дома АДРЕСА_10, принадлежащей ОСОБА_2 данное ружье было обнаружено, и по заключению судебно-баллистической экспертизы № 352 от 20 июля 2004 года, данное ружье изготовлено самодельным способом и пригодно к производству выстрелов.

10 января 2004 года, около 20:30 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_14, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили имущество на сумму 500 грн., чем причинили ОСОБА_15 ущерб на указанную сумму.                  8 феврале 2003 года, около 21:00 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_16, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, похитили с территории дома АДРЕСА_10, имущество на сумму 100 грн., чем причинили ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную сумму.

05 марта 2003 года, около 2:00 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, похитили с территории дома АДРЕСА_11, имущество на сумму 210 грн., чем причинили ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму-.

09  марта 2003 года, около 2:00 час. ОСОБА_1, по предварительному сговору с

ОСОБА_16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное

похищение чужого имущества, повторно, похитили с территории дома АДРЕСА_11, имущество на сумму 90 грн., чем причинили ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь с 1 на 2 марта 2001 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_19, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, похитили из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_12, имущество на общую сумму 170 грн., чем причинили ОСОБА_19 материальный ущерб на указанную сумму.

31 марта 2001 года, около 13:00 час, в АДРЕСА_13, между ОСОБА_1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возникла ссора с ОСОБА_20. В ходе ссоры ОСОБА_1, кухонным ножом, умышленно, причинила телесные повреждения ОСОБА_20, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №108 от 07 июля 2001 года, являются тяжкими телесными повреждениями.

 

В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1, частично оспаривает доказанность вины и правильность квалификации ее действий, указывает на завышенную сумму исковых требований и просит изменить приговор районного суда.

Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую требования своей апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину с в совершенных преступлениях признал частично и суду пояснил, что совершил кражу с железной дороги и поросят у ОСОБА_13, других преступлений не совершал. При этом подтвердил свои показания на досудебном следствии, причину их изменения пояснить не смог.

ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях признала частично, пояснив, что разбойное нападение на ОСОБА_4 не совершала и денег у нее не похищала, кражу имущества ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_10 также не признала.

Телесные повреждения ОСОБА_20 причинила ножом в ходе ссоры, когда потерпевшая первая ударила ее бутылкой по голове. Причину изменения показаний, данных на досудебном следствии, не пояснила.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11.06.2004 года, 11.07.2004 года, в качестве обвиняемой 21.07.2004 года, ОСОБА_1 свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_4 и разбойном нападении на нее признала, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, совместно с ОСОБА_2 совершила кражу имущества со двора ОСОБА_5: она похитила с чердака алюминиевые изделия, а ОСОБА_2 со двора сетку, об обстоятельствах кражи принадлежащего ОСОБА_7 имущества из летней кухни и сарая, имущества со двора ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (л.д. 200-201, 210 т.5). Из ее показаний следует, что совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_11 в ноябре 2003 года пришли во двор ОСОБА_4 Когда открылась дверь, она оттолкнула потерпевшую, они зашли в дом. ОСОБА_11 угрожая ножом ОСОБА_4, требовал выдать деньги, ОСОБА_2 наблюдал, чтобы никто не шел, а она забрала около 30 грн. Поясняет, что о применении ножа не договаривались, предполагает, что нож ОСОБА_11 взял в доме потерпевшей (л.д. 200-201 т.).

ОСОБА_2 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в ноябре 2003 года вместе со ОСОБА_1 и ОСОБА_11 употребляли спиртное, после чего с целью кражи пришли в дом ОСОБА_4. Когда потерпевшая открыла дверь, ОСОБА_1 втолкнула ОСОБА_4 в дом, ОСОБА_11 угрожал ОСОБА_4 ножом, требуя деньги, а ОСОБА_1 нашла в доме около 30 грн., которые они впоследствии истратили на спиртное. При этом пояснил, что ранее не видел ножа и не знал о нем. Предполагает, что нож ОСОБА_11 взял в доме потерпевшей. Также показал о том, что совместно со ОСОБА_1 совершил кражу имущества со двора ОСОБА_5: она похитила с чердака алюминиевые изделия, а ОСОБА_2 со двора сетку, рассказал об обстоятельствах кражи принадлежащего ОСОБА_7 имущества из летней кухни и сарая, имущества со двора ОСОБА_6 иОСОБА_3 (л.д. 224-225, л.д. 237 т.5).

 

В ходе воспроизведения обстановки события ОСОБА_2 Подтвердил данные им показания и показал обстоятельства совершения разбойного нападения на ОСОБА_4 и кражи у нее домашней птицы совместно со ОСОБА_1, подробно рассказал об обстоятельствах кражи совместно со ОСОБА_1 имущества, принадлежащего ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_3 (л.д. 229-230 т.5).

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что в октябре 2003 года ночью из ее дома были похищены деньги в сумме 1010 грн..

02 ноября 2003 года, ночью, когда она открыла дверь на стук, в дом ворвались женщина и двое мужчин, один из которых был с ножом, и стали требовать у нее деньги. Под угрозой насилия она отдала им  28 грн.

В ходе опознания ОСОБА_4 среди предъявленных ей фотографий опознала ОСОБА_1 как лицо, принимавшее участие в нападении на нее 02 ноября 2003 года (л.д. 110 т.5).

Потерпевший ОСОБА_5, показаний которого, данные в ходе досудебного следствия, исследованы судом, пояснил, что 23 декабря 2003 года обнаружил, что на двери чердака сорван замок и похищена алюминиевая посуда, а с ограждения двора похищена сетка-рабица, чем причинен ущерб на сумму 414грн.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что 24 декабря 2003 года с ее двора были похищены алюминиевая посуда и сетка-рабица на сумму 294 грн.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что с 4 по 6 января 2004 года с ее двора была похищена сетка-рабица на сумму 240 грн..

Потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 17 января 2004 года из летней кухни была похищена алюминиевая посуда на сумму 500грн.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что с его двора 18 января 2004 года была похищена алюминиевая посуда на сумму 500 грн., в краже подозревает ОСОБА_1                                                       Из показаний           потерпевшего ОСОБА_9, данных в ходе досудебного

следствия и исследованных судом, следует,   что 09 февраля 2004 года с его двор была похищена сетка-рабица на сумму 350грн.,

Потерпевший ОСОБА_12, суду пояснил, что 09 мая 2004 года со двора его дома был похищен мопед «Дельта», стоимостью 300 грн.,

Потерпевшая ОСОБА_13 суду пояснила, что 06 июня 2004 года из сарая, расположенного в ее дворе, были похищены двое поросят. За эту кражу з ее родственники задержали ОСОБА_2    Поросят вернули.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_21, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что в ночь с 1 на 2 марта 2001 года из ее сарая были похищены 17 кур на сумму 170грн.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_20, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что 31 марта 2001 года в ее доме, ОСОБА_1, с которой они распивали спиртные напитки, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей удар ножом в живот.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_15, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что 10 января 2004 года к нему пришли домой ОСОБА_1 и не знакомая ранее девушка по имени ОСОБА_22. Потребовав деньги, которые он им не был должен, угрожая физическим насилием, они забрали у него газовую печь «Электа», которую впоследствии возвратили.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_17, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что в феврале 2003 года она обнаружила кражу сетки-рабицы на сумму 100 грн.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что в марте 2003 года с ее двора была похищена сетка-рабица на сумму 300 грн.,

Свидетель ОСОБА_23, показания которой, данные в ходе досудебного слендствия, исследованы судом, показала, что в марте 2003 года ОСОБА_1 и ОСОБА_24 продали ей сетку-рабицу (л.д. 33, т.2 ).

В соответствии с протоколом изъятия у ОСОБА_23 была изъята сетка-рабица. (л.д. 26 т.2).

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что 10 января 2004 года к ней домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_14 и предложили купить газовую печь «Электа», которую у нее впоследствии изъяли работники милиции.

В соответствии с протоколом изъятия от 20.01.2004 года у ОСОБА_25 была изъята   газовая печь «Электа» (л.д. 9 т.4).

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и при опознании ОСОБА_1 по фотографии с участием потерпевшей ОСОБА_4. Все свои показания ОСОБА_1 давала добровольно без какого-либо принуждения и подсказок со стороны работников милиции. При проведении опознания по фотографии потерпевшая ОСОБА_4 четко указала на фотографию ОСОБА_1, пояснив, что именно она принимала участие в нападении на потерпевшую.

Свидетель ОСОБА_27 показал, что присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые добровольно и уверенно     показывали на месте и рассказывали об обстоятельствах совершения

нападения на потерпевшую и краж имущества   без подсказок со стороны работников милиции.

Свидетель ОСОБА_28, суду пояснила, что 31 октября 2001 года она присутствовала при скандале между ОСОБА_20 и ОСОБА_1 Поскольку ОСОБА_1 была в сильной степени алкогольного опьянения, она стала ругаться с потерпевшей. ОСОБА_20 бутылкой нанесла удар ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 взяла со стола нож и ударила ОСОБА_20 в бок.

 

Из показаний свидетеля ОСОБА_29, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что 31 марта 2001 года во дворе дома ОСОБА_20 между ОСОБА_1 и ОСОБА_20 произошла ссора. Узнал, что ссора произошла из-за невозвращенных вещей, и при этом ОСОБА_1 причинила ножевое ранение ОСОБА_20.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №108 от 18 мая 2001 года ножевое ранение причиненное ОСОБА_20 по признаку опасности относится к. тяжким телесным повреждениям, (л.д. 31-33 т. 1).

Таким образом, изложенными доказательствами опровергаются доводы осужденной ОСОБА_1 в апелляции о необоснованном осуждении.

Давая оценку всем доказательствам по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту по делу не установлено.

При этом судом правильно квалифицированы действия осужденной по ч.З ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ч.З ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 101 УК Украины в редакции 1960 года как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в предварительном сговоре на разбойное нападение, из их показаний следует, что они прибыли к дому потерпевшей с целью кражи, однако действия ОСОБА_11, который угрожал ножом потерпевшей ОСОБА_4, вышли за пределы договоренности, они же ни насилия, ни угрозы насилия к потерпевшей не применяли . О наличии ножа им не было известно, предполагают, что нож был взят в доме ОСОБА_4. Эти показания осужденных не опровергнуты, поэтому коллегия судей считает необходимым по эпизоду от 02 ноября 2003 года переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.З ст. 187 УК Украины на ч.З ст. 186 УК Украины как грабеж, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

В порядке ст. 365 УПК Украины по вышеуказанным основаниям подлежит изменению и приговор в отношении ОСОБА_2 в части квалификации его действий и осуждения по эпизоду от 02 ноября 2003 года по ч.З ст. 187 УК Украины, а также назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 5 УК Украины действия ОСОБА_1 по эпизоду от 1-2 марта 2001 года подлежат переквалификации с ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 года) на ч.2 ст. 185 УК Украины (2001 года), поскольку санкция данной статьи предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч.2 ст. 140 УК Украины 1960 года.

Подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденной преступления по предварительному сговору со ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, поскольку не имеется обвинительных приговоров в отношении  указанных  лиц.   Следует     считать,   что  преступление     совершено   по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 января 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_1 по эпизоду от 02 ноября 2003 года с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч.З ст. 186 УК Украины.

По эпизоду от 1-2 марта 2001 года переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 года) на ч.2 ст. 185 УК Украины (2001 года).

Назначить ОСОБА_1 наказание:

·        по ст. 186 ч.З УК Украины - 4 года лишения свободы;

·        по ст. 185 ч.З УК Украины - 3 года лишения свободы;

·        по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы;

по ст. 101 ч. 1 УК Украины ( 1960 года) - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_1 путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет  лишения свободы.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденной ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины по предварительному сговору со ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16. Считать, что преступления ею совершены по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 365 УПК Украины этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 3 ст. 187 УК Украины на

ч.З ст. 186 УК Украины, назначив по этой статье наказание в виде 4 лет лишения

свободы.                                                                                 

Оставить назначенное судом первой инстанции наказание:

·        по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы;

·        по ст. 185 ч.З УК Украины - 3 года лишения свободы;

·        по ст. 263 ч. 1 УК Украины - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_2 путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

: