АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11- 1684 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Забияко ЮГ.
Категория - ст. ст. 234, 236 УПК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Кузьмичева BE., Жовниренко В.П. С участием прокурора: Кметь А.Г. Адвоката: ОСОБА_1 Потерпевших. ОСОБА_2, ОСОБА_3 А также: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_4
на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 11 августа 2006 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел по ст. 190 ч.З УК Украины от 15.09.2005 г. 21 09.2005 г. по заявлениям ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 обратился 18.10.2005 г. в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно возбуждены уголовные дела по ст. 190 ч.З УК Украины по заявлению ОСОБА_3 15.09.2005 г., прокурором Заводского района гор. Запорожья, по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_5 21.09.2005 г. следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, поскольку полагает, что отношения между ним и заявителями носят гражданско-правовой характер, а потому в его действиях отсутствует состав указанного преступления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, в постановлении указал, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесены с соблюдением требований закона, а потому являются законными и обоснованными.
В апелляции ОСОБА_4 ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд преждевременно высказал мнение о наличии его виновности в преступлении, в совершении которого его обвиняют, не рассмотрел по существу обоснованность и законность поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения.
Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
В своих возражениях ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 просят апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав докладчика, ОСОБА_4, который поддержал свою апелляцию в полном объеме, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их адвоката ОСОБА_1, а также прокурора, которые полагали постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан...
Согласно требованиям ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление... Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Как видно из материалов дела, от ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 поступили заявления о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности, поскольку он мошенническим путем завладел их деньгами.
Эти заявления зарегистрированы в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. По этому поводу ими написаны объяснения и в подтверждение своих доводов приложены расписки о получении денег ОСОБА_4 ( л.д. 7,8,9,15,16,17,19,21-22).
21.09.2005 г. уголовные дела были объединены в одно производство следователем Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Анализируя требования УПК Украины, суд сделал правильный вывод, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_4 органами досудебного следствия были выполнены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины и в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины принято решение о возбуждении уголовных дел.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 11 августа 2006 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановлений от 15 и 21.09.2005 г. о возбуждении в отношении него уголовных дел по ст. 190 ч.З УК Украины - оставить без изменения.