АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11 - 1593/2006 г. Категория - ст. 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции
- Кухарь СВ.
Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Жовниренко В.П., Кузьмичева BE. С участием прокурора: Стоматовой В.П. Потерпевшего: ОСОБА_1 Представителя потерпевшего: ОСОБА_2 Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 07 июля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,-
- осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в размере 850 гривен.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба -206 гривен 63 копейки и 2.000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2005 г. примерно в 23 часа, ОСОБА_3 находясь возле центрального въезда на автомобильную стоянку № 4 «Авторынка», расположенную на Ореховском шоссе в гор. Запорожье, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_1 один удар металлическим уголком по левому предплечью, чем причинил ему телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 ссылается на мягкость назначенного осужденному наказания, полагает, что суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, что Малеев вину не признал, содействия следствию в раскрытии преступления не оказывал, а наоборот пытался уйти от ответственности, ущерб добровольно не возместил и необоснованно применил к нему ст. 69 УК Украины. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска в части взыскания с осужденного предполагаемого неполученного дохода в результате невозможности им осуществлять предпринимательскую деятельность.
Просит приговор отменить, по делу постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы. Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскав с осужденного в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 27.879 гривен 46 копеек, моральный вред 3.000 гривен, а всего 30.879 гривен 46 копеек.
В возражении на апелляцию потерпевшего, осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_3, просившего слушать дело без его адвоката и в удовлетворении апелляции отказать, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе частичным признанием вины самим ОСОБА_3, показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заключением судебно-медицинской экспертизы № 62 от 12.01.2006 года ( л.д. 36-37 ), другими доказательствами и никем не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, так как он умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни и не причинившие последствия, предусмотренные ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья.
При назначении осужденному ОСОБА_3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, из которых следует, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции о назначении ОСОБА_3 наказания без лишения свободы и правильно назначил указанное в приговоре наказание, обоснованно применив в этой части ст. 69 УК Украины, назначив его более мягким, чем предусмотрено законом.
В связи с чем апелляция потерпевшего в этой части является несостоятельной.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска как в части взыскания материального ущерба, так и в части морального вреда, суд не в полной мере исследовал представленные доказательства, не дал им должной оценки, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 07 июля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_3, в части разрешения гражданского иска - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.