АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1589 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Кочева ИВ.
Категория - ст. 191 ч,5 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко ВВ. Судей: Кузьмичева BE., Галянчука НИ. С участием прокурора: Черного М.Д. Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 А также: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции
на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 июня 2006 года, которым дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
- обвиняемого по ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, работающего заместителем председателя Васильевской районной государственной администрации Запорожской области, не судимого,
- обвиняемого по ст. ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, русского, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающегоІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в АДРЕСА_3,не судимого,
- обвиняемого по ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 194 ч. 2 УК Украины,
-направлено прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняются в следующем.
В октябре 2003 г. ОСОБА_5 действуя с целью обогащения, путем незаконного завладения и распоряжения в корыстных целях мелиоративными системами в хозяйствах Запорожской области, предложил ОСОБА_6 зарегистрироваться в качестве частного предпринимателя, не посвящая его в свои преступные намерения. Согласившись на предложение, 14.10.2003 г. ОСОБА_6 зарегистрировался в Токмакском городском исполнительном комитете Запорожской области как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо. Для создания видимости законности своих действий ОСОБА_5 получил письмо от ОСОБА_7 НОМЕР_1, согласно которому указанный орган исполнительной власти не возражал против участия частного предпринимателя ОСОБА_6 в демонтаже мелиоративных систем при условии соблюдения действующего законодательства.
В мае 2004 г. ОСОБА_5, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью завладения металлическими фрагментами мелиоративных систем сельхозпредприятий Запорожской области, организовал встречу с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой посвятил их в свои преступные планы. Заручившись поддержкой указанных должностных лиц, ОСОБА_5 вместе с ними распределил между собой функции, направленные на завладение металлическими фрагментами мелиоративных систем.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно отведенных им ролей, с использованием своего служебного положения, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.08.2003 года № 1253 и распоряжением председателя Запорожской областной государственной администрации от 10.11.2003 года № 461, внутрихозяйственные мелиоративные системы, находящиеся на балансе сельхозпредприятий, подлежат передаче в совместную собственность территориальных общин, должны были оказывать влияние на руководителей местных сельхозпредприятий с целью подписания ими незаконных договоров на демонтаж внутрихозяйственных мелиоративных систем с частным предпринимателем ОСОБА_6, а также содействовать совершению преступлений путем устранения препятствий этому. На ОСОБА_5, согласно отведенной ему роли, возлагалось демонтаж мелиоративных систем и их дальнейшая реализация.
Таким образом ОСОБА_5 организовал устойчивую группу для совершения преступлений, объединенную единым планом с распределением функций между её участниками, направленных на достижение известной всем цели.
Реализуя свое преступное намерение и действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, ОСОБА_3, используя свое служебное положение, собрал совещание с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, на которое пригласил ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В ходе совещания ОСОБА_3, в нарушение определенного порядка передачи внутрихозяйственных мелиоративных систем в собственность территориальных общин, дал указание ОСОБА_9 заключить договор на демонтаж внутрихозяйственной мелиоративной системы СПК «Орлянский» с представителем частного предпринимателя ОСОБА_6 - ОСОБА_5, указав, что денежные средства от реализации металлических фрагментов демонтированной системы будут направлены на обеспечение программ социально-экономического развития Запорожской области, в связи с чем не будут перечислены на счет хозяйства.
Действуя в соответствии с отведенными ролями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, убедили ОСОБА_9 в законности действий ОСОБА_5 по демонтажу мелиоративной системы. Подверженный давлению со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4, опасаясь за оказание с их стороны препятствий нормальной деятельности ОСОБА_9 подписал договор НОМЕР_1 с частным предпринимателем ОСОБА_6 на демонтаж последним внутрихозяйственной мелиоративной системы.
В период с мая по июнь 2004 года ОСОБА_5, действуя умышленно в составе организованной им преступной группы, с целью завладения имуществом территориальной общины Васильевского района, произвел демонтаж внутрихозяйственной мелиоративной системы 5-го севооборота СПК «Орлянский» на площади 963 га, остаточной стоимостью 137.540 гривен, реализовав её металлические фрагменты ЧП «Миллениум - Соло», а также в неустановленных пунктах приема металлов. Полученные от реализации металлических фрагментов мелиоративной системы денежные средства были распределены ОСОБА_5 между членами организованной преступной группы.
Таким образом, организованная ОСОБА_5 преступная группа в составе: ОСОБА_3, ОСОБА_4, путем злоупотребления последними своим служебным положением, завладела чужим имуществом - подлежащей передаче в собственность территориальной громаде внутрихозяйственной мелиоративной системы СПК «Орлянский» на общую сумму 137.540 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Кроме этого, ОСОБА_5, имея умысел на повреждение чужого имущества -земель СПК «Орлянский», в период с мая по июнь 2004 года, в ходе демонтажа внутрихозяйственной мелиоративной системы, находящейся на плодородных землях СПК «Орлянский» на площади 963 га, вследствие извлечения фрагментов мелиоративной системы на поверхность земли, повредил грунтовое покрытие плодородного слоя земельного участка площадью 3,63 га, что привело к необходимости исключения его из сельскохозяйственного пользования сроком на 3 года с целью восстановления, тем самым причинил ущерб СПК «Орлянский» в виде потерь сельскохозяйственного производства в сумме 67.253 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 и ОСОБА_4, достоверно зная, что внутрихозяйственные мелиоративные системы, находящиеся на балансе сельскохозяйственных предприятий, подлежат передаче в собственность территориальных общин, убедили ОСОБА_10 и его заместителя - ОСОБА_11 в необходимости подписания договора с частным предпринимателем ОСОБА_6 - о демонтаже последним внутрихозяйственной мелиоративной системы СПК «им.Калинина» и рекультивации земель.
Действуя в соответствии с отведенными ролями, ОСОБА_4, по указанию ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, убедил ОСОБА_10 в законности действий ОСОБА_5 по демонтажу мелиоративной системы.
Учитывая заверения ОСОБА_4 и будучи уверенным в правомочности действий ОСОБА_5 - ОСОБА_11, с согласия ОСОБА_10 подписал договор НОМЕР_2 с частным предпринимателем ОСОБА_6 на демонтаж последним внутрихозяйственной мелиоративной системы и рекультивацию земель.
В период с июля по сентябрь 2004 года ОСОБА_5, действуя в составе организованной им преступной группы, умышленно, с целью завладения чужим имуществом территориальной общины Васильевского района, произвел демонтаж внутрихозяйственной мелиоративной системы СПК «им.Калинина» на площади 1.881 га остаточной стоимостью 1.510.124 грн., реализовав её металлические фрагменты ЧП «Миллениум-Соло», а также в неустановленных пунктах приема металла, разделив полученные денежные средства между членами преступной группы.
Таким образом, организованная ОСОБА_8 преступная группа в составе ОСОБА_3, ОСОБА_4, путем злоупотребления последними своим служебным положением, завладела чужим имуществом - подлежащей передаче в собственность территориальной громады Васильевского района внутрихозяйственной мелиоративной системы СПК «им. Калинина» на общую сумму 1.510.124 грн., что более чем в 600 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Кроме того, ОСОБА_5, имея умысел на повреждение чужого имущества - земель СПК «им. Калинина», в период с июля по сентябрь 2004 года, в ходе демонтажа внутрихозяйственной мелиоративной системы, находящейся на плодородных землях СПК «им.Калинина» на площади 1881 га, вследствие извлечения фрагментов мелиоративной системы на поверхность земли, повредил грунтовое покрытие плодородного слоя земельного участка площадью 5,1 га, что привело к необходимости исключения его из сельскохозяйственного использования сроком на три года с целью восстановления, тем самым причинил ущерб СПК «им. Калинина» в виде потерь сельскохозяйственного производства в сумме 90.240 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В сентябре 2004 года, ОСОБА_4 с ведома ОСОБА_3, достоверно зная, что внутрихозяйственные мелиоративные системы, находящиеся на балансе сельхозпредприятий -правопреемников, подлежат передаче в совместную собственность территориальных общин, вызвал к себе в служебный кабинет ОСОБА_12, представив ему ОСОБА_5 представителем частного предпринимателя ОСОБА_6, уполномоченного Запорожской облгосадминистрацией производить демонтаж мелиоративных систем в области, убедил ОСОБА_12 в законности действий ОСОБА_5. ОСОБА_12, будучи уверенным в правомочности действий ОСОБА_5 заключил с частным предпринимателем ОСОБА_6 договор купли-продажи НОМЕР_3, предметом которого являлась внутрихозяйственная мелиоративная система СПК «Дружба».
В период с ноября по декабрь 2004 года ОСОБА_5, действуя умышленно, в составе организованной им преступной группы, с целью завладения имуществом территориальной общины Васильевского района, произвел демонтаж внутрихозяйственной мелиоративной системы СПК «Дружба» 3-го севооборота на площади 987 га, остаточной стоимостью 1.227.634 грн. 71 коп., реализовав её металлические фрагменты ЧП «Миллениум- Соло», а также в неустановленных пунктах приема металла, разделив полученные денежные средства между членами преступной группы.
Таким образом, организованная ОСОБА_5 преступная группа, в составе ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем злоупотребления последними своим служебным положением, завладела чужим имуществом - подлежащей передаче в собственность территориальной общины внутрихозяйственной мелиоративной системой СПК «Дружба» стоимостью 1.227.634 грн. 71 коп., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Кроме того, ОСОБА_5, имея умысел на повреждение имущества СПК «Дружба», в период с ноября по декабрь 2004 года в ходе демонтажа внутрихозяйственной мелиоративной системы, находящейся на плодородных землях СПК «Дружба» на площади 987 га, вследствие извлечения фрагментов мелиоративной системы на поверхность земли, повредил грунтовое покрытие плодородного слоя земельного участка площадью 1,55 га, что привело к необходимости исключения его из сельскохозяйственного пользования сроком на 3 года с целью восстановления, тем самым причинил ущерб СПК «Дружба» в виде потерь сельхозпроизводства в сумме 38.230 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Суд первой инстанции направил дело прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, указав, что обвинение предъявленное подсудимым является неконкретным, так как не определены собственники и стоимость похищенного имущества, а также содержит противоречия, кроме того, существует необходимость в проведении ряда следственных действий, в том числе и дополнительных экспертиз.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на то, что суд необоснованно направил дело для проведения дополнительного досудебного следствия, считает, что оснований для этого нет, а существующие недостатки можно устранить в ходе судебного следствия, с помощью судебных поручений, истребования необходимых документов и назначения соответствующих экспертиз.
Просит постановление суда отменить, а дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые категорически возражали против удовлетворения апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, предъявлено неконкретное обвинение. Так, не установлено и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какому субъекту права собственности конкретно причинен ущерб, не установлено точное наименование, количество, стоимость демонтированных металлических фрагментов мелиоративных систем с учетом сроков их эксплуатации и амортизации, суммы полученные от их выручки ОСОБА_8 и распределение их между участниками преступной группы; какие именно функции, и каким образом распределили между собой подсудимые.
Кроме того, обвинение само по себе содержит противоречия. Так, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 13.08.2003 г. № 1253 и распоряжением председателя Запорожской облгосадмнистрации от 10.11.2003 г. № 461 - внутрихозяйственные мелиоративные системы, находящиеся на балансе сельхозпредприятий, подлежат передаче в совместную собственность территориальных общин. Вместе с тем как видно из дела, на момент демонтажа, мелиоративные системы в собственность территориальным громадам переданы не были, но в то же время и на балансе СПК «Орлянский», «им.Калинина», «Дружба» не состояли, а были списаны ( т.1 л.д. 79, 64-104). В ходе досудебного следствия из материалов уголовного дела были выделены для проведения дополнительной проверки материалы о законности списания мелиоративных систем, о заключении договоров на демонтаж этих систем, которые фактически никем не проверялись (т. 5 л.д. 170-171).
Свидетели: ОСОБА_9 ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судебном заседании пояснили, что демонтированные мелиоративные системы длительное время не раболи по различным причинам: нерентабельность их использования, устаревшее оборудование, хищения и их частичная разукомплектация и т.д.. Свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, в суде показали, что по фактам хищений возбуждались уголовные дела и рассматривались в суде, взыскивались какие -то суммы в счет погашения причиненного ущерба с виновных лиц. На досудебном следствии данные факты не проверялись. Не устанавливались сведения о возможности использования указанных систем по их целевому назначению, не проверялись факты обращений хозяйств в органы милиции по фактам хищений частей механизмов мелиоративных системы принятия в связи с этим соответствующих процессуальных решений.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что мелиоративная система КСП им.Калинина на подстанции НСП № 39 в 2001 году разукомплектовывалась. Часть труб данной системы хозяйством было демонтировано самостоятельно и использовано для собственных нужд - для монтажа водовода, в связи с чем НСП № 39 в 2002 году была списана, поскольку не подлежала восстановлению, демонтаж труб по ней не производился, однако он вменен подсудимым. Также по НСП № 35 была демонтирована только одна система полива «Фрегат», а подсудимым вменяется вся мелиоративная система в целом.
Подсудимый ОСОБА_5 и свидетели: ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили, что на территории Васильевского района демонтировались и извлекались лишь металлические трубы малого диаметра 325-219 мм, однако подсудимым вменяется в вину демонтаж и хищение всей системы в целом, в состав которой входят не только составляющие, находящиеся под землей, то есть металлические трубы, но и другие виды труб, которые находятся под землей, а также наземные сооружения, механизмы. Органами досудебного следствия не установлено точное количество похищенного и его стоимость.
Остаточная стоимость мелиоративной системы по каждому из хозяйств установлена органом досудебного следствия на основании судебно-бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем при проведении данной экспертизы на стадии досудебного следствия были нарушены существенно требования уголовно-процессуального законодательства, в частности право подсудимых на защиту. Так, подсудимые были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы лишь после ее проведения (т.4 л.д. 79, 80, 81). При проведении экспертизы не поставлены все необходимые вопросы, экспертом не исследовались первичные документы бухгалтерского учета в СПК «Орлянский», «им. Калинина», « Дружба», не учтено, что в состав мелиоративных систем входят не только металлические трубы, демонтаж, которых был произведен, но и трубы из железобетона, керамики, асбестоцементные, а также насосы, гидранты, подводящие фрегаты, наземные сооружения и другое имущество, которое имеет материальную ценность, демонтаж, которых не производился. Также при проведении данной экспертизы не исследовался вопрос о балансовой стоимости указанных мелиоративных систем с учетом их эксплуатации и движения по бухгалтерским документам хозяйств с момента их ввода в эксплуатацию и до демонтажа, а также с учетом имевшихся ранее хищений.
Также органами досудебного следствия должным образом не проводилась проверка версии ОСОБА_3 о том, что демонтаж мелиоративных систем проводился по устному указанию заместителя председателя Запорожской облгосадминистрации ОСОБА_7, не установлены и не допрошены по указанным выше обстоятельствам свидетели - члены областной и районной оперативных групп по контролю за недопущением уничтожения внутрихозяйственных мелиоративных систем.
Суд правильно пришел к выводу, что комплекс указанных в постановлении обстоятельств и следственных действий невозможно установить и провести в судебном заседании, поэтому обоснованно направил данное дело на дополнительное досудебное следствие.
Ссылка в апелляции прокурора о том, что указанные в постановлении обстоятельства можно установить в судебном заседании путем назначения и проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины и ссылка при этом на постановление Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года является несостоятельной.
Так, п. 9 ч. 3 указанного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что по содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиции сторон допускается по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия.
По указанному же делу от участников процесса, в том числе и от прокурора никаких ходатайств по этим вопросам не поступило.
При разрешении ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование прокурор, в частности, высказался о том, что судебное следствие проведено полно и всесторонне и что возможно постановить приговор ( т. 7 л.д. 59 об. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 29 июня 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для проведения дополнительного досудебного следствия - оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.