06.12.2012

Справа № 0418/5596/2012

2/0418/2323/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Кіровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1. Після придбання квартири позивач з'ясувала, що у ній також зареєстрований відповідач. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує її законні права й стала причиною звернення до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою (а.с.а.с. 2, 3, 7, 11, 12).

19 листопада 2012 року суд своєю ухвалою замінив третю особу ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 16.05.2012 р. позивач на прилюдних торгах придбала квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво від 18.05.2012 р., видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстроване у реєстрі за № 145 (а.с. 4).

Після придбання квартири позивач дізналася про те, що у ній зареєстрований колишній її власник -відповідач (а.с. 5).

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

Судом було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набула права власності на спірну квартиру на підставі відповідного свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на разі дійсно зареєстрований у спірній квартирі.

Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а позов обґрунтований й підлягає задоволенню.

Між тим, на думку суду, позивач некоректно визначила спосіб захисту свого права, і, у розумінні закону, позов має бути задоволений шляхом усунення позивачу перешкод у користуванні власністю -скасування реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 208, 209, 212 -215, 218, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 10 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян