Справа № 10-171/ 2007   р.

                                                                             Головуючий у 1-й ін. Л. Битківський

Категорія ст. 366 ч.2 КК України

                                                                                      Доповідач В. Гандзюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня року.                                                                         м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.

суддів : Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

з участю прокурора   Данилишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську ма­теріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Богородчанського районного суду від 16 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. про ска­сування постанови прокурора від 17.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ст. 222 ч.2, 366ч.2 КК України.

Відмова в скарзі на постанову прокурора обґрунтована наявністю в мате­ріалах справи достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної спра­ви.

В своїй апеляції ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною і про­сить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив апеляцію, досліди­вши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія су­ддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до правил ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При цьому, суд, який розглядає скаргу на постанову про порушення кри­мінальної справи, у відповідності до правил ст. 236-8 КПК України не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі і про достатність доказів доведеності вини

2

у вчиненні злочину, а повинен перевірити наявність приводів і підстав для ви­несення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, компетент­ність особи, що порушила справу та дотримання процесуального порядку при порушенні справи.

Вказані вимоги закону судом дотримані.

Відмовляючи в скасуванні постанови прокурора суд прийшов до висновку про наявність в матеріалах справи достатніх приводів та підстав для її пору­шення.

Насамперед, приводом для порушення справи стало повідомлення в.о. ке­руючого Івано-Франківською філією АКБ „Укрсоцбанк" про те. що ОСОБА_1. при оформленні кредиту надала неправдиві відомості щодо місцезнахо­дження свого підприємства, в подальшому кредит не погасила, а потім прихо­вала заставлене майно та перешкоджала виконанню судового рішення про при­мусове повернення кредиту.

Підставою для порушення кримінальної справи стали зібрані в ході переві­рки дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Твердження в апеляції про те, що ОСОБА_1. діяла правомірно і злочи­нів не вчиняла потребує дослідження доказів та обставин справи по суті, що не може бути предметом судового розгляду на цій стадії.

Оскільки постанова прокурора є обґрунтованою і при порушенні справи додержані вимоги ст. 94,97, 98 КПК України , а постанова суду першої інстан­ції відповідає вимогам закону, то в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляції ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 17 вересня 2007 року про відмову в ска­суванні постанови про порушення кримінальної справи - без змін.