Справа № 1109/9930/12
Номер провадження 2-а/1109/1062/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2012 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Гольша О.А.,
при секретарі - Палій М.М.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ сержанта міліції Люльченко Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 163846 від 30.09.2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ сержанта міліції Люльченко Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 163846 від 30.09.2012 року, посилаючись на те, що відповідач незаконно звинуватив його в тому, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.13 «доріжка для пішоходів» ПДР України. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як рухався згідно правил. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та не довівши його вину, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 300 грн. штрафу. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 163846 від 30.09.2012 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він 30.09.2012 року, керуючи своїм автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пашутінській в м.Кіровограді був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 «доріжка для пішоходів» та здійснив наїзд на вул. Дворцову, чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України. Позивач пояснив відповідачу, що він працює директором ТОВ «Електромастер», офіс якого знаходиться у буд. № 35 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, і йому необхідно було здійснити під'їзд до офісу для здійснення розвантаження, та що, відповідно до п.26.3 ПДР України, у пішохідну зону в'їзд дозволяється транспортним засобам, що належать громадянам, які працюють у цій зоні. Проте інспектор не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 300 грн. штрафу. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 163846 від 30.09.2012 року, а справу закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення, де просив справу слухати у його відсутність та просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, а постанову серії ВА1 № 163846 від 30.09.2012 року залишити без змін. Вказує, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.13, чим порушив п.8.1 ПДР України. У якості доказу надав копію відео-фіксації вказаного правопорушення.
Судом встановлено, що 30.09.2012 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №212058 відносно ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням п.8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2012 року інспектор взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ сержант міліції Люльченко Ігор Олегович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 163846, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).
Позивачу ставиться в провину те, що він 30.09.2012 року, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пашутінській в м.Кіровограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 «доріжка для пішоходів» та здійснив заїзд на вул. Дворцову, чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.
Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п.26.3 Правил дорожнього руху України, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.
Відповідно до довідки ЄДРПОУ АА № 016920 та протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ «Електромастер», керівником ТОВ «Електромастер» є ОСОБА_1 (а.с.7,8).
Відповідно до договору оренди № 38/07 індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 02.07.2012 року, ТОВ «Електромастер» орендує офісне приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 29/35, тобто місце зупинки ОСОБА_1 є місцем, де він працює (а.с.9-12).
Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Інспектор ДПС при документуванні згаданого правопорушення однобічно дослідив виявлені ним обставини, через що дійшов помилкового висновку, що водій транспортного засобу недотримався п. 8.1 ПДР України. Не перевірялись письмові заперечення водія щодо необхідності заїзду на вул. Дворцову за місцем роботи, надані при складанні протоколу серії АА2 №212058 від 30.09.2012 року. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні . У таких випадках транспортні засоби повинні уїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення . Позивач в свою чергу надав документи, що документально підтверджують його доводи щодо відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, в якому він звинувачується.
За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимог про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності
На підставі викладеного та керуючись п. 8.1, 26.3 ПДР України, ст.ст. 7, ч.1 ст.122, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії ВА1 № 163846 від 30.09.2012 року, складену інспектором взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ сержанта міліції Люльненко Ігорем Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. А. Гольша