Справа № 2218/1849/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Олексійчук Г.М.

позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири до ОСОБА_5 Ствердив, що 02.01.2012 року квартиру АДРЕСА_1, власником якої він є, було затоплено відповідачем. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2.

Затоплення сталося з вини відповідача. Причиною залиття квартири став прорив труби біля лічильника в квартирі АДРЕСА_2. Внаслідок затоплення позивачу завдано матеріального збитку: відновлювальний ремонт за висновком експерта 16 620 грн., ремонт меблів: шафи-купе-1562 грн., ремонт журнального столика 772 грн., заміна спинки тахти-645 грн, заміна поверхні стола-2770 грн.; судові витрати 4875 грн.( витрати на експертизи). Завдану моральну шкоду оцінює у 5000 грн. У зв'язку з залиттям квартири позивач втратив спокій. Квартира приведена у непридатний стан. Стан забруднення може негативно вплинути на організм людини. Неповнолітні діти позивача, внаслідок затоплення квартири вимушені проживати у родичів, оскільки в квартирі відсутні умови для їх належного проживання. Позивач змушений проводити обстеження в квартирі з метою з'ясування обсягу та розміру завданих збитків. Відповідач відмовилась добровільно відшкодувати завдану шкоду, що стало підставою звернення до суду.

Позивач, третя особа на стороні позивача, представник позивача позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представники відповідача позов заперечили та просили відмовити у задоволені, оскільки залиття сталося не з вини відповідача. Не заперечували, що причиною залиття є пошкодження труби біля лічильника водопостачання внаслідок неякісного виконання робіт по установці лічильника. Заперечували розмір завданої шкоди, як моральної, так і матеріальної. Представник третьої особи зауважив, що труба, розрив якої мав місце в квартирі відповідача, обслуговує лише цю квартиру. Відповідно відповідальність за її утримання несе ОСОБА_5 Просив позов задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_2.

Дані факти підтверджуються інформацією копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, повідомленням Хмельницького БТІ від 10.02.2012 року.

02 січня 2012 р. квартиру АДРЕСА_1 було залито внаслідок того, що лопнув згін біля лічильника в квартирі АДРЕСА_2. Залиття зафіксовано Актом від 3.01.2012 року, затвердженого начальником ЖЕК №1 та підписаного членами комісії, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, № 76) де зазначено про залиття кімнати, коридору-15 кв.м., стіни 40 кв.м., стін оклеїних шпалерами, меблів, коврів, доріжок, лінолеуму, міжкімнатних та вхідних дверей, ноутбук; пошкодження електропроводки. Присутність позивача та представника відповідача під час огляду залитої квартири не заперечено.

За ухвалою судді, відповідно до заявленого позивачем клопотання, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновком якої вартість відновлювального ремонту - 16 620 грн. Експертний висновок не оспорено відповідачем, її представниками, тому суд вважає даний доказ належним та допустимим, підтверджуючим реальні збитки внаслідок залиття квартири.

Внаслідок залиття також було зіпсовано меблі. Фактично понесені витрати внаслідок псування меблів в результаті залиття підтверджуються рахунком та квитанцією про оплату в розмірі 2979 грн. Майнова шкода в розмірі 2770 грн.- відновлення стінки Юніор-софт колор не підтверджена належними та допустимими доказами. Рахунок про оплату не підтверджує фактичні витрати на відновлення меблів без квитанції про оплату.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості та справедливості, врахував причини конфлікту, поведінку сторін в даній ситуації, причинний зв'язок між залиттям квартири та моральною шкодою, моральні страждання позивача, відсутність будь-яких реальних дій зі сторони відповідача, направлених на відшкодування шкоди. Тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Сам по собі факт частково задоволення позову є елементом відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Серед переліку витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, немає витрат на оплату експертизи, поза межами судового провадження.(ст.79 ЦПК). Підлягають відшкодування лише витрати на проведення судової експертизи, а отже має бути відшкодована відповідачем сплачена позивачем вартість судової експертизи 3375,36 грн. та судовий збір, пропорційно сумі задоволених позовних вимог ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.22, 23,319,386, 1166,1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,60,61,88,209, 214-218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 19 599,00 грн.(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.), в т.ч. 2979,00 грн. вартість ремонту меблів та 16620 грн.-вартість відновлювального ремонту квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В задоволені рещти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору 204,49 грн. та витрати щодо проведення судової експертизи 3375,36 грн., всього 3579,85 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення .

Суддя З.А.Чевилюк