Справа № 22- 2299/2007 р.                               Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 44                                                                              СаулякаЮ.В.

Доповідач Матківська М. В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 жовтня   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : МатківськоїМ. В. Суддів : Оніщука В.В.,  Медяного В.М.  При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 18 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ЖЕК-1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,  -

встановила:

,              Рішенням Ленінського районного суду м.  Вінниці від 17.07.2003

року задоволено позов ЖЕК-1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЖЕК-1 кошти в сумі 1387 гр. 62 коп. і на користь держави 51 гр. державного мита.

Подана ОСОБА_1 01.04.2004 року апеляційна скарга на рішення суду ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 12.04.2004 року залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Подана ОСОБА_1 18.05.2004 року апеляційна скарга на рішення суду залишена без руху ухвалою Ленінського районного суду м. 

Вінниці від 01.06.2004 року,  а ухвалою від  11.06.2004 року - визнана неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга,  подана ОСОБА_1 25.06.2004 року на ухвалу суду залишена без руху ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 02.07.2004 року для усунення недоліків скарги.

Апеляційна скарга,  подана ОСОБА_1 13.07.2004 року,  ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 16 липня 2004 року залишена без розгляду та повернута заявнику,  оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2004 року залишено без зміни ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 16.07.2004 року.

ОСОБА_1 20.01.2005 року подала касаційну скаргу і заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду від 16.07.2004 року і ухвали суду від 05.10.2004 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 18 березня 2005 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження,  а касаційну скаргу повернуто без розгляду,  оскільки заявник не надала суду доказів в підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Вінниці від 04.04.2005 року залишено без руху апеляційну скаргу,  подану ОСОБА_1 25.03.2005 року,  а ухвалою від 18.04.2005 року вона повернута без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 червня 2005 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 18 квітня 2005 року,  а справу повернуто в районний суд для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення,  прийняття скарги до провадження суду та направлення справи до касаційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( подана 25.03.2005 року - а. с 8 7),  просить скасувати ухвалу суду.

Зазначила,  що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не надали

письмових заперечень і в судове засідання не з'явилися.

               Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали районного суду від 16.07.2004 року та ухвали апеляційного суду від 05.10.2004 року в зв'язку з тим,  що вона не надала суду доказів,  які свідчили б про поважність причини пропуску строку касаційного оскарження.

Проте,  не можна погодитися із таким висновком суду.

Відповідно до  ст.  321 ЦПК України ( 1963 року) касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної інстанції. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з причин,  визнаних судом поважними,  суд за заявою особи,  яка подала скаргу

може поновити цей строк,  але не більше,  ніж в межах одного року з дня виникнення права на касаційне оскарження. Про поновлення строку на касаційне оскарження або повернення касаційної скарги судом першої інстанції виноситься ухвала.

Заявник зазначила,  що пропустила строк на оскарження,  оскільки не була присутня в судовому засіданні і не змогла вчасно отримати копії судових ухвал для їх оскарження.

Колегія суддів вважає,  що зазначена причина пропуску строку є поважною,  що не було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали 18.03.2005 року. Оскільки судом порушено встановлений порядок вирішення даного питання,  ухвала суду на підставі п.3  ст.  312 ЦПК України підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.

Згідно ч. 2  ст.  325 ЦПК України у разі пропущення двохмісячного строку на касаційне оскарження,  з причин,  визнаних поважними,  суддя касаційної інстанції за заявою особи,  яка подала скаргу,  може поновити цей строк. Отже,  питання поновлення строку на касаційне оскарження підлягає розгляду касаційною інстанцією.

Керуючись  ст.  307,  312,  313-315,  325 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 18 березня 2007 року скасувати і передати питання поновлення строку на касаційне оскарження на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.