Справа № 22-ц-929/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Категорія 29
Доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Проскурніцького П.І., Фединяка В.Д.,
секретаря Юрків І.П.,
з участю апелянта ОСОБА_1.,
представника відповідача ВАТ"Полімер" Орловської М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2006 р.,-
встановила:
ОСОБА_1 13 травня 2002 року звернувся в суд з позовом до ВАТ "Івано-Франківський локомотиво-ремонтний завод" та ВАТ "Полімер" про надання жилого приміщення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неповідомленням суду про причини неявки.
На дану ухвалу представник апелянтаОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що вона є незаконною, оскільки, позивачу чи його представнику судова повістка не надсилалась, тому вони не були належно повідомлені про день і час розгляду справи. Окрім того, 24 лютого 2006 року він, як представник ОСОБА_1., дізнався у секретаря судового засідання про те, що 28 лютого 2006 року призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1. В той же день він,ОСОБА_2., подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з його участю у розгляді іншої справи в апеляційному господарському суді міста Львова, що міським судом було проігноровано та винесено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав з вище наведених мотивів та просив її задовольнити, а ухвалу скасувати як незаконну, направивши справу для розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача ВАТ "Полімер" Орловська М.Є. апеляційну скаргу не визнала, однак у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.
Представник відповідача ВАТ "Івано-Франківський локомотиво-ремонтний завод" в судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про розгляд справи.
2
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та представника ВАТ "Полімер", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки, не повідомив належним чином про час і місце судового засідання особу, яка брала участь у справі, чи її представника.
В матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2, однак, відсутні зворотні розписки з їх підписами про вручення позивачу і його представнику цих повісток, що підтверджує факт невручення повісток про виклики на судові засідання.
Тому, за даних обставин, у міського суду не було підстав вважати, що позивач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2. були належно повідомлені про розгляд справи, в зв"язку з чим постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Якщо ж судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, то за змістом п.3, ч.1, ст.312 ЦПК України, це є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2006 року скасувати, направити дану справу до того ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.