Дело №1-96/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2012 года Приазовский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего- судьи: Васильцовой А.А.
при секретаре: Гажевой И.И.,
с участием прокурора: Стефанковой Ю.М.
защитника: адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Приазовское ходатайство адвоката ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, заявленное в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приазовского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
На досудебном следствии ОСОБА_3 обвиняется в том, что 05 июля 2011 года, он, имея умысел на приобретение боевых припасов, у ОСОБА_4, принял 248 винтовочных патронов, калибра 5,6 мм., и таким образом приобрел боевые припасы, после чего поместил данные патроны в грунт около ограждения территории подворья жилого дома АДРЕСА_1, где хранил до 22 мая 2012 года, без предусмотренного законом разрешения.
22 мая 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, работниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по АДРЕСА_1 в грунте около ограждения территории подворья указанного жилого дома были обнаружены и изъяты 248 длинных винтовочных патронов кальцевого воспламенения, калибра 5,6 мм.
Согласно заключения эксперта № 194/ЗТ от 30 мая 2012 года, 248 патронов, изъятые 22.05.2012 года у ОСОБА_3.В. являются боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм - представляют собой длинные винтовочные патроны калибра 5,6 мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из нарезного оружия: винтовок, карабинов, комбинированных охотничьих ружей и пистолетов калибра 5,6 мм: ТОЗ-8М, ТОЗ-12, БК-2, МЦВ-50, ИЖ-56-1, МЦ5-35, Р-3. МЦ-М, Иж-1, германских 1001 и др. Все 248 патронов пригодны для производства выстрелов.
19 ноября 2012 года, в ходе судебного следствия, защитником подсудимого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Ходатайство мотивировано тем, что в ходе досудебного следствия было существенно нарушено право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту. После объявления об окончании досудебного следствия ОСОБА_3 не были предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела, что подтверждается тем, что в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела отсутствует запись о том, сколько листов дела было предъявлено ОСОБА_3 для ознакомления. Отсутствуют доказательства отказа ОСОБА_3 от участия защитника, кроме машинописного текста в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении ему материалов дела. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что понятым, принимавшим участие в осмотре и изъятии патронов, не были разъяснены их права. Существенные нарушения также были допущены и при проведении баллистической экспертизы, после проведения которой непонятно, какое количество патронов было отстреляно и сколько патронов осталось.
Таким образом, не ознакомившись по окончании досудебного следствия со всеми материалами уголовного дела, ОСОБА_3 было ограничено право на защиту от предъявленного обвинения. И были допущены другие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал ходатайство адвоката, дополнив его тем, что фактически ему не предоставлялись материалы дела для ознакомления. Следователь неоднократно давал подписывать не подшитые документы на отдельных листах. Кроме того, он неоднократно говорил следователю о том, что патроны и пистолет он не хранил, а только видел, как ОСОБА_4 прятал эти предметы на территории заброшенного земельного участка. Поэтому считал, что никаких негативных последствия для него наступить не может.
Прокурор, принимавший участие в деле, возражает против направления дела на дополнительное расследование по мотивам нарушения права ОСОБА_3 на защиту, поскольку в материалах дела находится протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов уголовного дела, где рукой ОСОБА_3 указано, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме. Кроме того, на л.д. 42, 43, 45, ОСОБА_3 на досудебном следствии разъяснялись права как подозреваемому и надлежащим образом оформлен его отказ от защитника на этой стадии. На л.д. 53 находится протокол разъяснения прав обвиняемого, а на л.д. 54, 55, оформлен отказ ОСОБА_3 от защитника на этой стадии процесса. Согласно экспертизе, которая находится в материалах дела, было изъято 248 патронов, которые были переданы для проведения экспертизы. 10 патронов было отстреляно в ходе проведения экспертизы. 238 патронов переданы на хранение в Приазовский РО ГУМВД Украины в Запорожской области, о чем имеется квитанция. Что касается понятых, то они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке в ходе судебного следствия как свидетели, поэтому их пояснения, в ходе судебного следствия, считает допустимыми.
Заслушав подсудимого ОСОБА_3, его защитника - ОСОБА_2, мнение прокурора Стефанковой Ю.М., суд считает ходатайство защитника ОСОБА_2 о возвращении дела на дополнительное расследование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие является неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы доказательства и т.д.).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия, при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного законодательства и без устранений этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»судам разъяснено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.43, 43-1, 132, 142, 223, 263, 334 УПК Украины) подозреваемому, обвиняемому должны быть разъяснены их права.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам разъяснено, что они должны требовать от органов досудебного следствия неукоснительного соблюдения требований закона по порядку предъявления обвиняемому и его защитнику материалов досудебного следствия. В соответствии со ст.ст.218, 220 УПК Украины, обвиняемому и его защитнику материалы предъявляются для ознакомления подшитыми и пронумерованными, а в соответствующем протоколе указывается, какие именно материалы (количество томов и листов) было предъявлено ему для ознакомления.
Несоблюдение органами досудебного следствия указанных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой направление дела на дополнительное расследование.
В нарушение требований ст. 220 УПК Украины, в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов уголовного дела (л.д. 60), не указана информация, какие именно материалы (количество листов) были предъявлены ОСОБА_3 для ознакомления.
Кроме того, в соответствии со ст.223 УПК Украины, после окончания следствия и выполнения требований ст.217-222 УПК Украины, следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывает, в том числе, доказательства, собранные по делу. При ссылке на доказательства обязательно указываются листы дела.
В обвинительном заключении, составленном следователем СО Приазовского РО Украины в Запорожской области ОСОБА_5 как доказательство указано заключение эксперта №194\ЗТ от 30 мая 2012 года, которое, согласно обвинительного заключения, находится на листах дела №№27-29. Фактически же, на листе дела 27 находится протокол допроса свидетеля ОСОБА_6, на листе дела 28 находится копия паспорта ОСОБА_7, на листе дела №29 находится требование о судимости ОСОБА_3. Заключение эксперта №194/ЗТ от 30 мая 2012 года находится на листах дела №№15-17).
Неверно указаны также листы дела, на которых находятся материалы, характеризующие личность ОСОБА_3 (л.д.38, 40, 45).
Такое несоответствие листов дела, указанных в обвинительном заключении и их фактического расположения в материалах дела также указывает, на то, что материалы уголовного дела в нарушение ст. 218 УПК Украины не были предоставлены для ознакомления ОСОБА_3 в прошитом и пронумерованном виде.
Судом так же установлены и другие нарушения норм УПК Украины при проведении досудебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что его пригласили в качестве понятого для изъятия чего-то из тайника. Он подошел на пустой план, где когда-то был расположен жилой дом, который сейчас разрушен и там никто не живет. Точного адреса этого участка он не знает, но он расположен возле домовладения, где проживает ОСОБА_3 Там находились двое работников милиции в штатском. Работники милиции подвели его к куче мусора, из которой торчал кусок плиты из-под которой один из работников милиции достал предмет, похожий на пистолет и пакет, открыв который достали патроны, разложили и пересчитали. В пакете находилось 248 патронов калибра 5,6 мм. Права как понятому, ему никто не разъяснял. Со слов присутствующего там же ОСОБА_3, эти патроны на заброшенном участке спрятал ОСОБА_4. Следователь Прасолов Р.В. не допрашивал его 02 июня 2012 года в служебном кабинете Приазовского РО, а приехал к нему на работу с уже отпечатанным протоколом его допроса в качестве свидетеля, в котором он, не читая, расписался. С содержанием этого протокола он не знакомился.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании показал, он был приглашен в качестве понятого при изъятии патронов и предмета похожего на огнестрельное оружие. Когда он подошел к территории заброшенного участка, сотрудники милиции в штатском подвели его к месту, расположенному в нескольких метрах от ограждения домовладения в котором проживает ОСОБА_3 АДРЕСА_1 и достали из грунта мешочек в котором находились 248 патронов и предмет, прихожий на огнестрельное оружие. Права ему как понятому никто не разъяснял. Сотрудники милиции не представились. Протокол он подписывал не читая. Позднее к нему домой приехал участковый и привез подписать уже напечатанный протокол его допроса, который он подписал не читая. В служебный кабинет к следователю для допроса его никто не вызывал и в Приазовский РО он не ездил.
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 (л.д.27), он допрашивался следователем Прасоловым Р.В. 02 июня 2012 года в помещении кабинета №23 Приазовского РО в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут.
Однако на листе дела №26 имеется протокол допроса свидетеля ОСОБА_8, который так же допрашивался следователем Прасоловым Р.В. 02 июня 2012 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов.
Допросы свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8, согласно материалов уголовного дела, проведены следователем Прасоловым Р.В. с нарушением требований ч. 3 ст. 167 УПК Украины, согласно которой свидетель допрашивается отдельно и в отсутствии других свидетелей.
В материалах дела имеется заключение специалиста №205/ЗТ от 23 мая 2012 года, выполненное специалистом ОСОБА_9. В этом заключении указано, что для определения пригодности 248 патронов, изъятых 22 мая 2012 года возле двора дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, была произведена экспериментальная стрельба десятью патронами из числа изъятых 248 патронов (л.д.10-11).
В тоже время, согласно заключения эксперта №194/ЗТ от 30 мая 2012 года (л.д.15-17), выполненного экспертом ОСОБА_9, ему на исследование поступило 248 патронов, изъятых 22 мая 2012 года возле двора дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3. Из этого количества патронов вновь произведено 10 выстрелов этими же патронами и после выполнения баллистической экспертизы возвращено 238 патронов, которые переданы на хранение как вещественные доказательства.
Таким образом, после отстрела 20 патронов из числа изъятых 248 патронов, на хранение в качестве вещественных доказательств было передано 238 патронов, что вызывает сомнение в количестве изъятых 22 мая 2012 года при осмотре заброшенного участка патронов.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков, около полутора лет тому назад, ныне покойный ОСОБА_4 рассказывал ему, что хранит мелкокалиберные патроны и самострел. У ОСОБА_3 он никогда патронов и самострела не видел и он ничего ему по этому поводу не рассказывал.
Указанные нарушения требований ст.218-223 УПК Украины являются существенным нарушением права обвиняемого ОСОБА_3 на защиту и влечет за собой возвращение дела прокурору Приазовского района для организации дополнительного расследования.
Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия не был ознакомлен со своими процессуальными правами в полном объеме, не имел возможности по окончании досудебного следствия ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в материалах дела отсутствуют правовые основания для проведения осмотра земельного участка с участием ОСОБА_3, поскольку ссылка на оперативно-розыскные мероприятия как на основание проведения осмотра без указания какого именно оперативно розыскного дела, не соответствует требованиям УПК Украины и Закона Украины «О оперативно-розыскной деятельности». Все эти нарушения, допущенные при производстве досудебного следствия, повлекли ограничения ОСОБА_3 в его праве на защиту, гарантированного ст.63 Конституции Украины и восстановление этих прав в ходе судебного следствия невозможно.
В ходе досудебного следствия необходимо разъяснить ОСОБА_3 его права на защиту, выяснить причины, по которым он отказался от участия в деле защитника, повторно допросить ОСОБА_3 по обстоятельствам приобретения у ОСОБА_4.и хранения боеприпасов, установить какие действия направленные на хранение боеприпасов выполнил ОСОБА_3, установить иные доказательства умышленного приобретения и хранения им боеприпасов. Повторно допросить понятых и иных лиц, присутствующих при проведении осмотра и изъятии боеприпасов с целью установления обстоятельств их обнаружения, пояснений ОСОБА_3 в момент обнаружения и изъятия.
На основании изложенного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», руководствуясь ст. 281, 296, 324 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.263 УК Украины направить прокурору Приазовского района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Приазовский районный суд в течение 7 суток.
Судья: