Справа № 22ц-1498/2008 р.                    Головуючий у 1 інст.- Білокур В.І.

Категорія - цивільна                                Доповідач- Страшний М.М.

                                                     У Х В А Л А

                                      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И      

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Прилуцького району електромереж Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”, Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

                                               В С Т А Н О В И В:

04 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прилуцького району електричних мереж ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, що сталась 05.07.2006 року по вул. Костянтинівській в м.Прилуки, в результаті зіткнення автомобіля „ЗАЗ-ДЕУ”, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 з автомобілем ГАЗ-3102, держаний номер НОМЕР_2, власником якого є Прилуцький РЕМ і яким керував водій відповідача ОСОБА_3, її автомобіль отримав значні пошкодження. Просила стягнути з Прилуцького РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на свою користь 12310 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6700 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях в зв”язку неможливістю використовувати автомобіль для потреб сім”ї, що негативно вплинуло на матеріальний та психологічний стан її сім”ї, 3500 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 140 грн. 11 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

       Ухвалою суду від 18 червня 2008 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” (а.с.30).

       09 липня 2007 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивачки з урахуванням індексу інфляції заподіяний матеріальний збиток в сумі 16 261 грн. 

       Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на її користь 13 194 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку з врахуванням індексу інфляції, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 2500 грн. за надання правової допомоги, 169 грн. 63 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 20 394 грн. 13 коп.

      В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що позивачем не було надано суду належних доказів щодо спричинення шкоди та її розміру, оскільки висновок спеціаліста про вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту не є фактичним доказом понесеної позивачем матеріальної коди, а є лише припущенням спеціаліста. Також, позивачем не надано доказів щодо неотримання автомобілем у період з моменту скоєння ДТП 05.07.2006 р. і до дати проведення експертного дослідження 24.01.2007р. додаткових механічних ушкоджень, розмір завданої моральної шкоди необґрунтований, а витрати на правову допомогу документально не підтверджені.  

      Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

      Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений  доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде  встановлено неправильне застосування норм матеріального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення.

      Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про місце та час судового засідання.

         По справі встановлено, що  5 липня 2006 року близько 18 год.05 хв. гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_2, що належить Прилуцькому РЕМ ВАТ „ Чернігівобленерго”, порушивши Правила дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя  на заборонений  сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення ЗАЗ DEOWOO державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

       Як вбачається з матеріалів справи, / а.с. 90-92/, 03 квітня 2006 року між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ЗАТ Страхова компанія „Кредо-Класик” було укладено генеральний договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Додаток №1 від 03.04.2006р. до зазначеного договору підтверджує, що страхуванням забезпечений транспортний засіб - автомобіль ГАЗ -31024, держаний номер НОМЕР_2, який належить Прилуцькому РЕМ.

       Відповідно до ст.ст. 6, 22 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи.

      Виходячи із обставин справи, ЗАТ Страхова компанія „Кредо-Класик” є учасником спірних правовідносин, але всупереч положенням ст. 33 ЦПК України суд не залучив його до участі в справі як співвідповідача. Оскільки суд не притягнув до участі в справі за пред”явленим позовом страхову компанію, і це порушення позбавляє апеляційний суд можливості ухвалити нове рішення по суті спору, то дана обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд.

       Крім того суд в своєму рішенні  послався на постанови суду про накладення  адміністративного стягнення на водія Прилуцького РЕМ ОСОБА_3, який був визнанний винним  в скоєні ДТП  по ст. 124 та ст. 130 КпАП України. Проте,  в своїй постанові  від 3 серпня 2006 року /а.с. 8 /,суд зазначив, що 5 липня 2006 року близько 18 год.05 хв. в м Прилуки по вул. Костянтинівській водій ОСОБА_3здійснив  проїзд перехрестя  на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого спричинив пошкодження автомобіля ЗАЗ DEO WOO, що належить позивачу. В іншій постанові від 17 серпня 2006 року / а.с. 7/ зазначено, що  ОСОБА_3 6 липня 2006 року  керував автомобілем  в стані алкогольного сп”яніння,  хоча фактично сама подія мала місце 5 липня 2006 року і суд на цю  обставину  не звернув увагу  та не дав належної оцінки  цим доказам.

       На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В  :

     Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” задовольнити частково.

     Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

     Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в  касаційному  порядку  до  Верховного  Суду  України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.     

                   Головуючий:                                          Судді: