Справа №2-2805/11

2/0418/936/2012

р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді - Леонова А.А.

при секретарі -Сулимі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. від 26.05.2011р. було закрито провадження по даній справі та ухвалою від 26.05.2011р. скасовано заходи забезпечення позову.

31.05.2011р. представником позивача Сизовою А.Ю. була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. від 26.05.2011р. про закриття провадження у справі та на ухвалу від 26.05.2011р. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2011р. апеляційна скарга представника позивача Сизова А.Ю. задоволена, ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. від 26.05.2011р. про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову - скасовані.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_2 08.05.2008р. кредитного договору № МКК-009, останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 10.05.2018р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"виконав передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язання, станом на 20.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 68472,73 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 545 255,16 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № МКК-009 від 08.05.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № МКК-009/3 від 08.05.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

22.09.2011р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 20.09.2011р. розмір заборгованості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників за кредитним договором № МКК-009 від 08.05.2008р., включаючи основну суму кредиту, відсотки, пеню та штраф, збільшився та становить 78750,60 дол. США, що за курсом НБУ від 22.09.2011р. складає 627 933,66 грн.

В судовому засіданні 19.01.2012р. представником позивача була надана заява про виправлення технічної помилки, в якій позивач зазначає, що в заяві про уточнення позовних вимог від 22.09.2011р. було допущено технічної помилки стосовно визначення суми заборгованості, що підтверджується наданими розрахунками та просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"заборгованість за кредитним договором № МКК-009 від 08.05.2008р. у розмірі 78 725,52 дол. США, що за курсом НБУ від 22.09.2011р. становить 627 733,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача - Сизова А. Ю. просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська -Ліннік Т.С., позовні вимоги в межах стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн., визнав в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 22.09.2011р., 20.10.2011р., 10.11.2011р., не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи. До суду були повернуті конверти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає".

В судові засідання призначені на 13.12.2011р., 19.01.2012р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Вінниччина". Про причини неявки відповідач суд не сповістив.

Відповідач - ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 22.09.2011р., 20.10.2011р. не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачем судових повісток в судове засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив.

В судове засідання призначене на 10.11.2011р. відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується копією паспорта, яка наявна в матеріалах справи. До суду був повернуті конверти з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання призначене на 13.12.2011р. відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. До суду був повернуті конверти з відміткою „за відмовою адресата від одержання". Також, відповідач був повідомлений про дату та час слухання справи за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Вінниччина". Про причини неявки відповідач суд не сповістив.

В судове засідання призначене на 19.01.2012р. відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Вінниччина". Про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5,9 ст. 74, ч.1,8,9 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 610, ч.1 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановленим договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_2 08.05.2008р. кредитного договору № МКК-009, останній отримав кредит у розмірі 50 000,00 дол. США на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 10.05.2018р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов'язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 20.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 68472,73 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 545255,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 48332,40 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 14732,93 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 2116,89 дол. США, а також штрафи: штраф (фіксована частина) -31,39 дол. США, штраф (процентна складова) -3259,11 дол. США.

Як вбачається з наданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"22.09.2011р. заяви про уточнення позовних вимог, станом на 20.09.2011р. розмір заборгованості по кредитному договору збільшився та складає 78750,60 дол. США, що за курсом НБУ від 22.09.2011р. складає 627 933,66 грн.

В судовому засіданні 19.01.2012р. представником позивача була надана заява про виправлення технічної помилки, в якій позивач зазначає, що в заяві про уточнення позовних вимог від 22.09.2011р. було допущено технічної помилки стосовно визначення суми заборгованості, що підтверджується наданими розрахунками та просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"заборгованість за кредитним договором № МКК-009 від 08.05.2008р. у розмірі 78 725,52 дол. США, що за курсом НБУ від 22.09.2011р. становить 627 733,68 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № МКК-009 від 08.05.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № МКК-009/3 від 08.05.2008р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали, мають значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"підлягає заборгованість за кредитним договором № МКК-009 від 08.05.2008р. станом на 20.09.2011р. в розмірі 78725,52 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 627 733,68 грн.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. -підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. -задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Овчаренко Н.Г. від 14.02.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 610, 612, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № МКК-009 від 08.05.2008р. станом на 20.09.2011р. у розмірі 627 733 грн. 68 коп. шістсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять три грн. 68 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: А.А. Леонов