Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

11.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 09.01.2005 року він уклав із ОСОБА_3 договір позики, згідно якого передав відповідачу в борг 5000 доларів США під розписку, які ОСОБА_3 отримав в той же день та зобов'язався повернути в строк до 15.01.2006 року. Відповідно до договору позики ОСОБА_3 повинен був сплачувати 5% щомісячно від суми боргу, що складає 250 доларів США або 1326 грн. 30 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Позивач вважає, що за договором позики повинен відповідати його син ОСОБА_2, який фактично прийняв спадщину після смерті батька.

Уточнивши позов ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 39700 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Лук'янчук О.В. Справа 22-ц/1590/7841/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 27

- 2 -

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті батька- ОСОБА_3

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2005року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 був укладений договір позики строком на один рік на суму 5000 доларів США, які ОСОБА_3 отримав в той же день та видав ОСОБА_1. розписку ( а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.12). Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с.42), вартість якої складає 69394 гривні ( а.с. 145).

На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2 був неповнолітній і проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після отримання паспорту ОСОБА_2 був зареєстрований в даній квартирі, що підтверджено довідкою з місця проживання від 01.11.2012року.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважається такими, що прийняти спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою- четвертою ст.1273 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 на час відкриття спадщини був неповнолітнім, і з заявою про відмову від прийняття спадщини не звертався. Напроти, згідно даних Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області мати відповідача - ОСОБА_4 03 травня 2007року звернулась з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_2.

На підставі наведенного, колегія суддів важає, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_3 не відповідають обставинам справи і не грунтуються на законі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті свого батька- ОСОБА_3 у встановленому законом порядку і є спадкоємцем - ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов;язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов;язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 вартість якої складає 69394 гривень. Його батько ОСОБА_3 згідно договору позики повинен був повернути ОСОБА_1 суму позики в розмірі 39965 гривень( 5000 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 14.11.2012року складає 799.300 гривень, тобто 5000 доларів США х 799.300гривень = 39965 гривень).

Оскільки вартість майна, одержаного ОСОБА_2 у спадок, більше ніж сума позики, то він повинен повернути позику у відповідності до вимог ст.ст.1046, 1282 ЦК України у розмірі 39965 гривень та судові витрати в розмірі 652 гривні 50коп. ( 424 грн. - а.с.7; 30грн. - а.с.8; 198 грн.50коп. - а.с.238).

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39965 гривень та судові витрати в розмірі 652 гривні 50коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна