03.12.2012
Справа № 212/13508/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого -судді Дернової В.В.,
при секретарі: Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ1 № 172271 від 23.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку виніс інспектор ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Оверов І.І.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 23.09.2012 року близько 12 годин 26 хвилин рухався за кермом автомобіля марки «Шевроле Лачетті», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Механізаторів у м. Калинівка, без перевищення допустимої швидкості руху, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектором ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Оверовим І.І. було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він рухався у житловій зоні зі швидкістю 57 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач наголосив, що рухався без перевищення допустимої швидкості руху та зазначив, що достеменно стверджувати, що приладом «Беркут 0808013»була виміряна швидкість саме його автомобіля неможливо.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку із неявкою у судове засідання обох сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 23.09.2012 року інспектор ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Оверов І.І. виніс постанову серії АВ1 № 172271 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», ДНЗ НОМЕР_1, по вул. Механізаторів у м. Калинівка, рухався у житловій зоні зі швидкістю 57 км/год., чим порушив п. 12.5 ПДР України (швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0808013»). Не провівши перевірку усіх обставин справи, зокрема, знаходження поряд інших транспортних засобів, не вислухавши пояснень позивача, що він не перевищував допустиму швидкість руху, інспектор ВДАІ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області Оверов І.І. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 238189 від 23.09.2012 року та постанови серії АВ1 № 172271 від 23.09.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 172271 від 23.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.
На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 -163, 1712 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ1 № 172271 від 23.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -визнати протиправною та скасувати.
Судовий збір в розмірі 32,19 грн. компенсувати позивачеві ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Дернова