Справа №0908/5203/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Онушканич В.В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю: прокурора Бобньова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, офіційно ніде не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого 25.12.2009 року Калуським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, який 16.09.2011 року сплачено; 26.10.2010 року Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 2500 гривень, який остаточно сплачено 26.09.2012 року.

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

Будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185 КК України і маючи не погашену судимість ОСОБА_1 повторно вчинив злочини проти власності при наступних обставинах:

09 червня 2012 року близько 24 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Котляревського в м. Калуші, заховався від дощу в «альтанці», яка знаходилась на одному із господарств. Під час цього він на сусідньому господарстві побачив господарське приміщення, яке наполовину було оббите дошками. На верхній частині даного приміщення дошки були відсутні. В даному приміщенні ОСОБА_1 побачив газонокосарку. Перейшовши на вище вказане господарство та підійшовши до господарського приміщення, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю дощок, проник у нього, звідки таємно викрав електричну газонокосарку, вартістю 2500 гривень, яка належала ОСОБА_2.

25 липня 2012 року, близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 йшов дорогою по АДРЕСА_2. На подвір'ї вказаного будинку він побачив бензопилу марки » вартістю 1150 грн., на шину якої був одягнений ланцюг марки TIHL»вартістю 80 грн. У ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаної бензопили. Скориставшись тим, що на подвір'ї немає будь-яких осіб, та будучи переконаним в тому, що його ніхто не побачить, він через відчинену хвіртку огорожі пройшов на територію подвір'я будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав вказану бензопилу, яку попередньо залишив там ОСОБА_4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2012 року, близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на вулиці Коротка в м. Калуші. Там він побачив, що в гаражному приміщенні домоволодіння НОМЕР_1 вказаної вулиці, двері якого були у відчиненому стані, на стелажі знаходиться електроінструмент, а на подвір'ї домоволодіння немає людей. У ОСОБА_1 виник злочинний намір на вчинення крадіжки електроінструменту. Будучи переконаним в тому, що його ніхто не побачить, з метою таємного викрадення чужого майна, він переліз через огорожу із сусіднім домоволодінням, та проник на територію подвір'я ОСОБА_5. Далі ОСОБА_3 через відчинені двері проник в гаражне приміщення звідки таємно викрав шліфмашинку стрічкову марки МЕN»DS218, вартістю 440 грн., шліфмашинку кутову марки «ЕURОТЕС»АG 233, вартістю 220 грн., та шліфтмашинку кутову вартістю 100 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 У подальшому викрадені шліфтмашинку стрічкову марки МЕN»DS218 та шліфтмашинку кутову марки «ЕURОТЕС»АG 233 ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 за 500 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно та таємного викрадення чужого майна з проникненням в приміщення, вчинене повторно, підтвердив відповідно до викладеного, розкаявся у вчиненому, зазначив, що потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він повністю відшкодував шкоду, і просить його суворо не карати.

У відповідності до ст. 299 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, а також таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Призначаючи покарання суд в силу положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скарг на нього по місцю проживання не поступало, по епізодах крадіжок в громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить - рецидив злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при ізоляції його від суспільства.

Зважаючи на обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, скарг на нього по місцю проживання не поступало, потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдану шкоду, з урахуванням особи винного, те, що він на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, думки потерпілих, які просять його суворо не карати, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання підсудному за ч. 2 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією, у вигляді арешту, а за ч. 3 ст. 185 КК України більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції, у вигляді арешту.

При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному слід змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 1 місяць;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на 3 місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 -підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази:

-електричну газонокосарку, яка знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області (а.с. 35 т. 2) -повернути потерпілій ОСОБА_2.

-бензопилу марки MAX4000»(а.с. 45 т. 1) вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Суддя: В.В. Онушканич