ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

01.11.06                                                                                           Справа  № 2/46-12А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

                                                    Марко Р.І.,

при секретарі   Скочко Ю.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –      з”явився,

відповідача –   не з”явився,   

третьої особи –не з»явився,  

        

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрібау Груп Україна», с.Рованці Луцького району

на постанову господарського суду Волинської області від 29.06.2006 року, суддя Черняк Л.О., в справі № 2/46-12А,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрібау Груп Україна», с.Рованці Луцького району

до відповідача інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-будівельного господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна», с.Рованці Луцького району

про    визнання нечинною постанови інспекції №15 від 27.04.2006 року,

                                                             в с т а н о в и в :

постановою господарського суду Волинської області від 29.06.2006 року відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрібау Груп Україна»до інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-будівельного господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області про визнання нечинною постанови №15 від 27.04.2006 року.

Постанова суду мотивована тим, що  відповідач по справі - інспекція Державного  архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-будівельного господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області не є юридичною особою, яка може бути стороною по справі, а тому враховуючи відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача на належного, наведене є підставою згідно п.1 ст.52 КАС України для відмови в позові. При цьому, суд зазначає, що  відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України, а за змістом ст.1 та ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що  за змістом ст.ст.3,7 КАС України до підвідомчості адміністративних судів належать категорії спорів, в яких хоча б однією із сторін є суб»єкт владних повноважень, а необхідною та єдиною ознакою останнього є здійснення ним  владних управлінських функцій, які повинні здійснюватись  саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Скаржник вважає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень Положенням про порядок накладення штрафів за  порушення у сфері містобудування, а тому є належним відповідачем, оскільки відноситься до категорії іншого суб»єкта при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, що входить до поняття суб»єкта владних повноважень згідно п.7 ст.3 КАС України.

Таким чином, враховуючи компетенцію адміністративних судів відповідно до ч.1 п.1 ст.17 КАС України, скаржник вважає, що спір про визнання нечинною постанови інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-будівельного господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області за  №15 від 27.04.2006 року є підвідомчий адміністравному суду і відповідно до п.6 розділу 7 Прикінцевих і перехідних положень КАС України повинен розглядатися господарським судом за правилами КАС України.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи провести без участі представників відповідача та третьої особи за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Апеляційним судом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання нечинною постанови інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-будівельного господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області за  №15 від 27.04.2006 року у порядку та за процедурою, встановленою КАС України.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зі змісту наведених норм випливає, що до підвідомчості адміністративних судів належать категорії спорів, в яких хоча б однією із сторін є суб»єкт владних повноважень, про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі, проте одночасно зазначеними нормами передбачено виняток спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, який і є в спірному випадку.

Зокрема, відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки даний спір підвідомчий не адміністративному, а господарському суду та повинен подаватись і розглядатись за правилами ГПК України.

Керуючись ст.ст. 198,205,206 КАС України, суд,

                                                          

                                                      у х в а л и в :

       

постанову господарського суду Волинської області від 29.06.2006 року  в справі за номером 2/46-12А скасувати.

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрібау Груп Україна»про  визнання нечинною постанови інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування, архітектури та житлово-будівельного господарства Луцької районної державної адміністрації Волинської області за №15 від 27.04.2006 року  закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

       

                                                                                 Р.І.Марко