Справа №2-3173/11

2/0418/1157/2012

р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді - Леонова А.А.

при секретарі - Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_2 06.03.2008р. кредитного договору № 65К, останній отримав кредит у розмірі 43000,00 дол. США на придбання автотранспорту, з кінцевим терміном повернення 05.03.2013р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"виконав передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язання, станом на 28.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 67903,21 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 540611,42 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 65К від 06.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 65К від 06.03.2008р., № 65К від 06.03.2008р., відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Представник позивача - Маслова Є. І. в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. В наданій суду заяві від 08.02.2012р. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська -Ліннік Т.С. в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 09.02.2012р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 13.12.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, яка наявна в матеріалах справи. В справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки судове засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив.

06.12.2012р. до суду поштою надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що Калузьким міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення від 22.09.2009р., в якому було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 65К від 06.03.2008р. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль, який був переданий на реалізацію банку. Виходячи з викладеного, відповідач просив суд, відмовити в задоволенні позову, оскільки на його думку, ніяких боргів та обов'язків перед банком у нього не має.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 20.01.2012р., 09.02.2012р. не з'явилися, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, яка наявна в матеріалах справи. Двічі конверт було повернуто до суду з відміткою адресат за вказаною адресою не проживає. А також, про судове засідання, яке було призначено на 09.02.2012р. відповідачі повідомлялися за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Галичина". Про причини своєї неявки відповідачі суд не сповістили.

Відповідач - ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 10.11.2011р., 13.12.2011р., 20.01.2012р., 09.02.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, яка наявна в матеріалах справи. В справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачем судових повісток в судові засідання. Про причини своєї неявки відповідач суд не сповістив.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за його відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_2 06.03.2008р. кредитного договору № 65К, останній отримав кредит у розмірі 43000,00 дол. США на придбання автотранспорту, з кінцевим терміном повернення 05.03.2013р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору та договорів поруки, взяті на себе зобов'язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 28.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 67903,21 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 540611,42 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 39401,53 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 14940,39 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 5087,14 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 5210,76 дол. США, а також штрафи: штраф (фіксована частина) -31,40 дол. США, штраф (процентна складова) -3231,99 дол. США.

20.01.2012р. представником позивача було надано довідку, в якій зазначено, що станом на 11.01.2012р. заборгованість відповідачів перед банком зменшилася та становить 60114,60 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 655/25 від 11.01.2012р. складає 480303,63 грн.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме цю суму, оскільки для зменшення суми позовних вимог ЦПК України не вимагає письмових уточнень позовних вимог.

При винесенні рішення, суд критично оціню обґрунтування відповідача викладенні в письмових запереченнях щодо не існування в нього заборгованості та вважає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вони спростовуються наданою суду довідкою банку про стан заборгованості на 11.01.2012р. та заявою представника позивача, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 65К від 06.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № 65К від 06.03.2008р., № 65К від 06.03.2008р., відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали, мають значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"підлягає заборгованість за кредитним договором № 65К від 06.03.2008р. станом на 11.01.2012р. в розмірі 60114,60 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 480303,63 грн.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. -підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. -задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 14.10.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 610, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № 65К від 06.03.2008р. станом на 11.01.2012р. у розмірі 480 303 грн. 63 коп. чотириста вісімдесят тисяч триста три грн. 63 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: А.А. Леонов