р

Справа № 2-3123/11

2/0418/1115/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Леонова А.А.

при секретарі -Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного між банком та Селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_2"(далі -СФГ "ОСОБА_2") 20.03.2008р. кредитного договору № 104-МК, останній отримав кредит у розмірі 255 600,00 грн. на поповнення основних засобів, з кінцевим терміном повернення 20.12.2010р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"виконав передбачені кредитним договором умови та передав СФГ "ОСОБА_2"грошові кошти. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язання, станом на 20.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 343 887,43 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 104-МК від 20.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 104-МК/2 від 21.03.2008р., № 104-МК/3 від 21.03.2008р., відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська -ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 08.02.2012р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач - СФГ "ОСОБА_2"своїх представників для участі в судових засіданнях призначених на 10.11.2011р., 13.12.2011р., 08.02.2012р. не направили, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, яка наявна в матеріалах справи, проте, конверти повернуто до суду з відміткою відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач - ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 10.11.2011р., 13.12.2011р., 08.02.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, яка наявна в матеріалах справи, проте, конверт повернуто до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідач - ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 13.12.2011р., 08.02.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судових повісток в судові засідання.

31.01.2012р. від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що з 7 лютого 2012р. по 10 лютого 2012р. він буде знаходитися на міжнародній конференції в місті Києві, однак на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав суду відповідні докази, в зв'язку із чим суд вважає, що надана відповідачем заява не може бути прийнята до уваги та бути підставою для відкладення розгляду справи з поважної причини.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним з відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та СФГ "ОСОБА_2"20.03.2008р. кредитного договору № 104-МК, останній отримав кредит у розмірі 255 600,00 грн. на поповнення основних засобів, з кінцевим терміном повернення 20.12.2010р. та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних.

Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"виконав умови кредитного договору, проте відповідачі СФГ "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов'язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 20.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 343887,43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 223506,62 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 92217,12 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 11550,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) -250,00 грн., штраф (процентна складова) -16363,69 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 104-МК від 20.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК"та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 104-МК/2 від 21.03.2008р., № 104-МК/3 від 21.03.2008р., відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус"в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідачі СФГ "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти задоволення позовних вимог не надали, мають значну суму заборгованості за договором, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, солідарно стягненню з Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"підлягає заборгованість за кредитним договором № 104-МК від 20.03.2008р. станом на 20.12.2010р. в розмірі 343 887,43 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. -підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. -задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 10.10.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 610, 629, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № 104-МК від 20.03.2008р. станом на 20.12.2010р. у розмірі 343 887 грн. 43 коп. триста сорок три тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 43 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: А.А. Леонов