Справа №1490/5537/12 04.12.2012 04.12.2012 04.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1490/378/12 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: ст.236-8 КПК Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючої Куценко О.В.
суддів Семенчука О.В., Значок І.С.
за участю прокурора Лященка Д.А.
захисника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року, якою
- відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника відділення розслідування кримінальних справ СБ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «Вадан Ярдс Океан» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток за 2 квартал 2009 року на суму 3454867 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
06.07.2012 року начальник відділення розслідування кримінальних справ СБ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно головного бухгалтера ВАТ «Вадан Ярдс Океан» ОСОБА_2.
Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 11800004, порушеної за фактом умисного ухилення службовими особами ВАТ «Вадан Ярдс Океан» від сплати податку на прибуток в сумі 3454867 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи стали : акт «Про результати виїзної перевірки ВАТ «Вадан Ярдс Океан» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 р.» від 19.04.2010 р. № 405/36/14307653 та додатки до акту, висновок експертного дослідження № 82-Є від 18.11.2010 p., копії податкових декларацій ВАТ «Вадан Ярдс Океан» з податку на прибуток за 2009 p., копії контрактів ВАТ «Вадан Ярдс Океан» з «AKER YARDS A.S.» (Норвегія), «AKER MTW WERFT GMBH» (Німеччина), «AKER YARDS FLORO A.S.» (Норвегія), «STX NORWAY FLORO A.S.» (Норвегія), «STX NORWAY OFFSHORE A.S.» (Норвегія), копія посадової інструкції 50200- 05 головного бухгалтера ВАТ «Вадан Ярдс Океан», пояснення податкових інспекторів Камашевого Ю.А., Бузі В.В., Єремєєвої І.Д.
Це рішення ОСОБА_2 оскаржив до суду, вказуючи, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було, дану кримінальну справу було порушено без проведення належної дослідчої перевірки, оскільки слідчий виходив виключно з документів, які надані працівниками податкової інспекції та пояснень осіб, які проводили перевірку.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що у органу досудового слідства було достатньо приводів та підстав, відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а посилання скаржника на скасування адміністративним судом рішень-повідомлень не може бути перешкодою для порушення кримінальної справи, оскільки є інші підстави, на які посилається слідчий.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду та постанову начальника відділення розслідування кримінальних справ СБ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 від 06.07.2012 року скасувати.
Вказує, що при винесені постанови про порушення кримінальної справи начальник відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_3 виходив виключно із документів, які надані працівниками податкової інспекції та пояснень осіб, які проводили перевірку, при цьому повністю відкидаючи документи і свідчення апелянта, якими спростовується неправильне бачення діючого законодавства податковою інспекцією.
Зазначає, що ВАТ «Вадан Ярдс Океан» входить до переліку підприємств суднобудування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1256 «Про затвердження переліку суднобудування підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості». Зазначена постанова була прийнята відповідно до Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості» № 1242-ХІV від 18.11.1999 р. Тому, підприємство, при визначенні вартості авансів в іноземній валюті керувалося виключно нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме п.п. 7.3.1., п. 7.3. ст. 7, де зазначено, що «доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду».
Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв'язку з таким продажем, визначається за курсом, зазначеним в абзаці 1 цього підпункту (п. 7.3.1.), а віднесення авансів до складу валових доходів є зовсім іншою бухгалтерською операцією і здійснюється в період підписання акту про передачу судна замовнику.
Вважає, що під час перевірки фахівцями податкової служби безпідставно було підмінене поняття «включення авансового платежу до складу валових доходів» на «визначення розміру авансового платежу, який отримано в іноземній валюті», що призвело до невірного тлумачення та зміну економічного сенсу Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні» № 1242-ХІУ від 18.11.1999 р. та помилкового висновку, що підприємство невірно визначило балансову вартість авансів.
Вказує, що фахівцями податкової служби було збільшено валові доходи підприємства тільки за рахунок зміни курсових різниць. За рахунок такого штучного перерахунку безпідставно збільшено суми валового доходу підприємства та зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток та за окремі періоди, виникло податкове зобов'язання.
На підтвердження своїх доводів посилається на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яким задоволено позов підприємства про скасування податкових повідомлень-рішень № 00004136/0 від 30.04.2010 року, винесеного на підставі акту перевірки від 19.04.2010 року. Дане рішенння ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року залишено без змін.
Крім того, не взято до уваги лист заступника Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України від 14.09.2010 року № 18998/7/15-0317, яким фактично підтверджена законність дій підприємства при відображенні в валових доходах підприємства валютної виручки відповідно до п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст..7 та п.п. 11.3.7, п.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування підприємств».
Заслухавши доповідача, заінтересовану особу та його захисника які підтримали скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК ); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК ). Водночас суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.
Постанова судді має бути належно мотивованою.
З постанови вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону. Дійшовши висновку про достатність приводів та підстав, відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 суд не мотивував належним чином своїх висновків, не перевірив доводів наведених у скарзі на постанову про порушення кримінальної справи, не вказав з яких мотивів визнає їх не підлягаючими задоволенню, чим порушив вимоги ст. 236 -8 КПК України.
Так, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину в діях головного бухгалтера ВАТ «Вадан Ярдс Океан», а підставами - дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі: Акт №405/36/14307653 від 19.04.2010р., висновок експертного дослідження №82-Е про правильність виснову, відображеного в Акті, копіями документів підприємства, на підставі яких зроблено висновок про порушення податкового законодавства та пояснення податкових інспекторів.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що скаржником суду було надано копію Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 1.10.2010р., яким задоволено позов підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення № 00004136/0 від 30.04.2010 року, винесеного на підставі акту перевірки від 19.04.2010 року. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що висновки фахівців СДПІ ВПП у м. Миколаєві, щодо порушень підприємством норм п.1.31 ст.1, п.п.4.1.3 п 4.1ст.4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст.7 та п.п. 11.3.7, п.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування підприємств», викладені в Акті №405/36/14307653 від 19.04.2010р. визнані незаконними.
Дане рішення ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року залишено без змін.
Крім того матеріали справи містять лист заступника Голови Комісії з проведення реорганізації ДПА України від 14.09.2010 року № 18998/7/15-0317, яким фактично підтверджена законність дій підприємства при відображенні в валових доходах підприємства валютної виручки відповідно до п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст.7 та п.п. 11.3.7, п.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування підприємств».
Як вбачається із судового рішення, відмовляючи в задоволенні скарги суд належним чином не звергнув увагу на зміст зазначених матеріалів, а лише формально, без їх належного дослідження послався на інші підстави, на які вказав слідчий у постанові.
Таке рішення підлягає скасуванню як таке, що винесено з порушенням вимог закону.
При новому розгляді справи слід ретельно перевірити чи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність події злочину, з'ясувати обставини, що виключають провадження у справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію апеляцією ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року, про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ВАТ «Вадан Ярдс Океан» за ознаками злочинів, передбачених ст. ч.3 ст. 212 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Головуючий
Судді