Справа № 4/332/12

Провадження № 10/1290/694/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

г. Луганск 12 декабря 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А.,

судей Кранга Л.С., Реуса Е.В.,

с участием прокурора Вакуленко В.Н.,

представителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры г.Свердловска Обергейдена Е.А. на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г.Свердловска Дубковой Г.С. от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения должностными лицами ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по ст. 382 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и направлении материалов прокурору для проведения дополнительной проверки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Свердловского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года удовлетворена жалоба представителя ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_1, отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Свердловска Дубковой Г.С. от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения должностными лицами ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по ст. 382 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, материал направлен прокурору для проведения дополнительной проверки

В обоснование принятого решения местный суд указывает, что следователем прокуратуры не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено, у каких конкретно должностных лиц ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» отсутствовал умысел на неисполнение судебного решения, почему не исполняется вступившее в законную силу решение суда и кто является виновным в таком неисполнении, не проверена информация о наличии угля марки А в количестве 156,75 тонн и его незаконном завладении.

В апелляции прокурор прокуратуры г.Свердловска Обергейден Е.А. считает указанное постановление несоответствующим фактическим обстоятельствам материала, поскольку следователем проверялся факт неисполнения судебного решения, а также те обстоятельства, кому принадлежит здание нежилого склада шахты № 71 (здание сушилки), кем и когда заключался договор о хранении угля марки А в количестве 156,75 т. на общую сумму 219 450 грн., передавался ли актом приема-передачи договор о хранении угля марки А между ООО "ПКФ "Ремо" и ДП «Шахта № 71-Спецпромтехника». Также, ссылаясь на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что суд принял за основу только доводы, изложенные в заявлении председателя ликвидационной комиссии ООО «ПКФ «Ремо» ОСОБА_4, несмотря на собранные в ходе проведения проверки доказательства. Судом также конкретно не указано, какие действия необходимо произвести следователю в ходе дополнительной проверке, в решении описаны только доводы заявителя. Просит отменить постановление суда, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора прокуратуры г.Свердловска Обергейдена Е.А., ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции, выслушав прения, проверив постановление суда и материалы дела в пределах доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. 236-2 УПК Украины.

В соответствии с протоколом судебного заседания, при рассмотрении жалобы заслушаны пояснения заявителя ОСОБА_1, мнение прокурора, а также исследованы материалы № 85-пр12 об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего по жалобе заявителя принято одно из предусмотренных законом решений (л.д. 13-15, 16-20).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что проверка по заявлению проведена не полно, поскольку, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины старший следователь прокуратуры Дубкова Г.С. указала на отсутствие в действиях должностных лиц ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» прямого умысла на умышленное неисполнение постановления суда (л.д.6 об.).

Согласно теории уголовного права прямой умысел представляет одну из форм вины, которая является составной часть субъективной стороны преступления и неразрывно связана с субъектом преступления. Законодательное определение прямого умысла предполагает осознание лицом общественно опасного характера своего деяния, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления. Указанные признаки характеризуют процессы, происходящие в психике конкретного лица, в связи с чем, их наличие либо отсутствие не может быть установлено у неопределенно лица, как на то указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 года не содержит указания на причины неисполнения вступившего в законную силу решения суда, лицо, виновное в его неисполнении, не установлено наличие либо отсутствие угля марки А в количестве 156,75 тонн на территории, принадлежащей ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит», а также не проверена информация об использовании должностными лицами ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» угля марки А в количестве 156,75 тонн, принадлежащем «ПКФ Ремо», в своих целях.

При проведении проверки, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, указанные обстоятельства учтены не были, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без проведения проверки всех обстоятельств дела невозможно утверждать о полноте, всесторонности и объективности проведенной проверки, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов прокурору для организации дополнительной проверки, а также изложил в постановлении противоречия, требующие устранения.

Коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда о неполноте проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора прокуратуры г.Свердловска Обергейдена Е.А. и отмены постановления постановление Свердловского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г.Свердловска Обергейдена Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление Свердловского городского суда Луганской области от 31 октября 2012 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г.Свердловска Дубковой Г.С. от 13 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного решения должностными лицами ДП «Шахта №71-Спецпромтехника» ООО УФ «Термоантрацит» по ст. 382 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и направлении материалов прокурору для проведения дополнительной проверки - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: