Справа № 2608/17721/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
"11" грудня 2012 р. cуддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дмитренка В.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Проценка О.В. від 6 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника підрозділу закупівель ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Проценка О.В. від 6 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника підрозділу закупівель ТОВ «Кернел-Трейд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримала вимоги по скарзі, посилаючись на викладені в ній обставини, і просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Проценка О.В. від 6 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника підрозділу закупівель ТОВ «Кернел-Трейд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року).
Прокурор Дмитренко В.В. доводи, викладені в скарзі, заперечив, та вважає, що дана скарга є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності на те приводів і підстав, а тому просить залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дану скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Постановою старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Проценком О.В. від 6 вересня 2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові слідчого було безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а саме ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток в особливо великих розмірах.
Підставами до порушення справи прокурор зазначив достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях керівника підрозділу закупівель в Одеській області ТОВ «Кернел-Трейд»ОСОБА_2 та містяться в матеріалах кримінальної справи № 68-00001, копії акту «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Кернел Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «СВ-Інтерконтакт», ПП «Кремгесівське»за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року № 147/40-40/31454383 від 17.02.2012 року, копії довідки про проведення документальної позапланової перевірки ПП «СВ-Інтерконтакт»щодо підтвердження господарських відносин платників податків за вересень, жовтень та листопад 2010 року № 735/15-02/372622574 від 15.04.2011 року, пояснень службових осіб ТОВ «Кернел-Трейд», ОСОБА_5 та ОСОБА_2, пояснень власників та водіїв автомобілів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, копій договорів первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Кернел-Трейд»по взаємовідносинам з ПП «СВ-Інтенрконтакт», копій реєстраційних документів та виписок банку по поточному рахунку ПП «СВ - Інтерконтакт»в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», документах податкової звітності ТОВ «Кернел - Трейд».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року), для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року) суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Судом встановлено та вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи, в тому числі, зі змісту оскаржуваної постанови, що слідчий не зазначив достатніх підстав для порушення вказаної кримінальної справи, чим порушив вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України (в редакції 1960 року).
Так, підставою для пред'явлення обвинувачення акт перевірки «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Кернел Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «СВ-Інтерконтакт», ПП «Кремгесівське»за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 рік № 147/40-40/ 31454383 від 17.02.2012 року, може мати лише у випадку, коли він не був оскаржений в судовому порядку, або за результатами судового розгляду було встановлено законність проведення перевірки та складання такого акта.
Відповідно до п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, який діяв до 1 січня 2011 року, податкове зобов'язання платників податків, нараховане контролюючими органами вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків, коли платник податків в порядку передбаченому вказаним законом оскаржив нараховане йому податкове зобов'язання.
Відповідно до цього Закону, платники податків зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Дана норма також передбачена в п.п. 56.18. Податкового Кодексу України, який вступив у дію 1 січня 2011 року, де зазначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
При розгляді даної справи встановлено, що на час винесення слідчим оскаржуваної постанови від 06.09.2012 року даний акт був оскаржений до Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства (справа № 2а-9430/12/2670) і в подальшому 24.09.2012 року вказаним судом було прийняте рішення про скасування податкового повідомлення рішення Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговуванням великих платників податків Державної податкової служби від 28.02.2012 року № 0000134040 та від 28.02.2012 року № 0000124040.
Даний факт підтверджує також оглянута в судовому засіданні та долучена до матеріалів скарги копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 року, яким скасовано податкове повідомлення - рішення і де відображені і інші обставини, які зазначені слідчим як підстави для порушення вказаної кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Із роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 8 жовтня 2004 року абзац 3 п. 15 «Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»вбачається, що слід звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.
Таким чином, нараховане податкове зобов'язання не було неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Виходячи з вищевикладеного, наданих суду матеріалів, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях керівника підрозділу закупівель ТОВ «Кернел-Трейд»ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови у старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Проценка О.В. не було, тому відповідно і не було підстав для порушення даної кримінальної справи, у зв'язку з чим зазначена постанова слідчого Проценка О.В. від 6 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника підрозділу закупівель ТОВ «Кернел-Трейд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України (в редакції 1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби Проценка О.В. від 6 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно керівника підрозділу закупівель ТОВ «Кернел-Трейд»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: