Дата документу Справа № 33-636/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 636 Суддя в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Категорія ст. 353 МК Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2012 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю прокурора Маміч А.І., представника таможні ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 353 МК України і накладено стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосереднім порушенням митних правил -сигарет- загальною вартістю, згідно протоколу огляду від 25.04.2012 року, складеного відділом податкової міліції Мелітопольського ОДПІ - 19339,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваної постанови суду, 25.04.2012 року, в ході проведення заходів, під час контрольної закупки був встановлений факт реалізації громадянином ОСОБА_2 на Центральному ринку по вул. Свердлова в м. Мелітополь тютюнових виробів іноземного виробництва на яких відсутні марки акцизного податку України.
Згідно протоколу огляду від 26.04.2012 року, складеного відділом податкової міліції Мелітопольської ОДПІ, вартість вилучених сигарет становить 19339 грн.
Відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про порушення митних правил №0121/11200/12 від 07.05.2012 року за ст. 353 Митного кодексу України за придбання, перевезення і зберігання вищезазначених товарів, які були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
16.11.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою на постанову суду, в якій вважає постанову незаконною та необгрунтованою, вказує на неповне та одностороннє дослідження судом всіх обставин справи. Звертає увагу на те, що він не був повідомлений судом про день та час розгляду справи, не знав про винесення судом щодо нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду. Просить відновити йому пропущений на апеляційне оскарження постанови строк, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляції ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.
Згідно ст. 289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10-днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Матеріалами справи підтверджується відсутність ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду адміністративного протоколу стосовно нього та отримання представником ОСОБА_2 оскаржуваної постанови 16.11.2012 року (а.с.33), тобто з пропуском строку на оскарження, що суд знаходить поважним для позитивного вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження.
Натомість скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови районного суду задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції 07.08.2012 р. у відсутності ОСОБА_2
Однак, протокол про порушення митних правил був складений за присутності зазначеної особи, якому було роз'яснено про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя за певною адресою.
Розгляд справи судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 не є підставою для скасування законної постанови суду.
Так, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України, за обставин викладених в постанові, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, належним чином оціненими та дослідженими судом, а саме: протоколом про порушення митних правил №0121/11200/12 від 07.05.2012 р. (а.с.2-3);службовою запискою головного інспектора кінолога відділу ОБНОН та З СБК та ПМП П,В, Іванова щодо виявлення порушення митних правил від 08.05.2012 р. (а.с.4); поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2012 р. (а.с.8-9); протоколом огляду від 25.04.2012 р. (а.с.13); протоколом огляду від 26.04.2012 р. (а.с.14) та додатком до нього від 26.04.2012 р. (а.с.15-18); актом контрольної закупки від 25.04.2012 р. (а.с.19), зміст якого підтверджує зберігання ОСОБА_2 тютюнових виробів іноземного виробництва за відсутності марок акцизного податку України; поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2012 р., згідно яких останній визнав себе винним у придбанні, перевезенні і зберігання безакцизних тютюнових виробів (а.с.20).
При накладенні адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосереднім предметом порушенням митних правил суд, з урахуванням ст. 8 КпАП України, ст. 3 МК України (2012р.), вірно застосував положення ст. 353 МК України (в ред. від 11.02.2002 року) із змінами до статті від 15.11.2011 року.
Таким чином, твердження ОСОБА_2 щодо незаконності постанови суду в частині призначеного йому виду стягнення та неправильного застосування норм матеріального права є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2012 року.
В решті апеляційну скаргу - залишити без задоволення, постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 353 МК України- залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області М.С. Тютюник