Судове рішення 212/1-464/11 від 12.12.2012

Судове рішення #26544828

07.12.2012

Справа № 212/1-464/11

Провадження № 1/232/86/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретарів - Шевчук І.О., Докійчук Н.О., Піскун О.О., Храновська І.І.

за участю прокурора - Манзій І.

захисника -ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

24.12.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі - 8500 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2004 року в період з 02.30 до 04.00 год. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне ви крадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5, скориставшись тим, що гос подар квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_6 не зачинив замок вхідних дверей до квартири ліг спати, діючи умисно з корисливих мотивів, проникли шляхом відкриття вхідних дверей квартири в його житло за вказаної адресою, звідки таємно за попередньою змовою групою осіб викрали його особисте майно: а саме мобільний телефон „Нокіа 3310" вартістю 500 грн., велосипед „Ардис" вартістю 350 грн., монітор вартістю 560 грн., системний блок вартістю 560 грн., принтер вартістю 600 грн., мікрохвильову піч „LG" вартістю 2000 грн., тостер вартістю 100 грн., куртку хутряну шкіряну зеленого кольору вартістю 1200 грн., куртку шкіряну чорного кольору вартістю 800 грн., піджак шкіряний чорного кольору вартістю 800 грн. та шкіряні рука виці вартістю 100 грн. Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з міс ця вчинення злочину зникли та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподія ли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму - 7570 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою 27.12.2004 року о 16.00 год., перебуваючи за адресою м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе,23, в приміщенні офісу ТОВ „ТЕАМ LTD" побачили без нагляду барсетку ОСОБА_7 В цей час у них виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення вказаного майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний уми сел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою, розподіливши між собою функції та ролі, 27.12.2004 року о 16.00 год. за вказаною адресою в приміщенні офісу ТОВ „ТЕАМ LTD)" таємно викрали барсетку громадянина ОСОБА_7, вартістю 280 грн., в якій знаходились рулетка вартістю З грн., розкладний ніж (перочинний) вартістю 10 грн., паспорт громадянина України вартістю 300 грн. та посвідчення водія вартістю 500 грн. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму -1093 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.03.2005 року в період часу з 16.20 до 16.50 години в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної,22 побачи ли автомобіль ГАЗ-3130 д.н.НОМЕР_1. В цей час у них виник спільний умисел на вчинення краді жки будь-якого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 в той же час за вказаною адресою пошкодили замок дверей автомобіля ГАЗ - 3110 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та відкрили двері і з салону автомобіль таємно викрали радіостанцію „СОRS" вартістю 1200 грн, авто магнітолу іноземного виробництва вартістю 150 грн. та таксометр «Датекс Україна»вартістю 2200 грн., які належать останньому. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму - 3550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 04.04.2005 року з 18.10 год. по 05.04.2005 року до 08.45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна з приміщення офісу «Наша оселя». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 у вказаний час шляхом пошкодження скла вікна, проникли в приміщення офісу „Наша оселя" за адресою м. Він ниці вул. Хмельницьке шосе,4, звідки вчинили крадіжку майна ОСОБА_9, а саме : системного блоку до комп'ютера вартістю 3000 грн., принтера вартістю 260 грн., факс вартістю 300 грн., електродрелі вартістю 120 грн., перфоратор - 300 грн., серцевин до замків в кількості - 10 шт. вартістю по 120 грн. кожна на суму - 1200 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим за подіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму - 5180 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2009 року біля 17.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у сварку із ОСОБА_2 в приміщенні металевого вагончика з ремонту взуття за адресою: м. Вінниця вул. Л. Ратушної, 22А, поряд з бу динком №22 вищевказаної вулиці. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 ви йти з приміщення вагончика на вулицю та порозмовляти наодинці, оскільки своєю голосною роз мовою вони заважали іншим особам у вагончику, на що потерпілий погодився та перший вийшов з приміщення вагончику на двір.

В цей час, виходячи із вагончика на двір, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спря мований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та він, зрозумівши, що подолати фі зично сильнішого ОСОБА_2 він не в змозі, вирішив заподіяти шкоду його здоровлю за до помогою стороннього предмету. Тому, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, повернувся на декілька секунд до вищевказа ного металевого вагончика, де підняв з підлоги молоток для ремонту взуття та вибіг на двір, силь но хлопнувши дверима вагончика.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці біля вказаного будинку та неподалік входу до металевого вагончика, ОСОБА_4 з метою заподіяння шкоди здоров»ю потерпілого, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров'я ОСОБА_2, ді ючи умисно, наніс останньому один удар металевою частиною вказаного молотка в обдасть голо ви, спричинивши потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №880 від 19.05.09 - тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна та заподіяних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 не визнав, від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Незважаючи на не визнання підсудним вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і доводиться показаннями потерпілих та свідків, що були допитані в су довому засіданні та на досудовому слідстві, а також показаннями свідків, які були дослідженні та проаналізовані в су довому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що в дворі його будинку стояв його автомо біль і діти, які знаходились в дворі повідомили, що ОСОБА_5 викрав автомагнітолу з автомобіля. ОСОБА_5 діти впізнали по фотокартці. Він спіймав ОСОБА_5 з викраденим майном. До ОСОБА_4 він претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що у його сусіда був день народження, вони разом з ОСОБА_10 та хлопцем на ім'я ОСОБА_11 вживали спритні напої, а потім він запро сив їх до себе додому, де вони всі разом випили по 20 гр. коньяку, після чого він ліг відпочивати. Він впевнено може сказати, що вживав спиртні напої з ОСОБА_4 Коли він прокинувся зранку, то виявив відсутність свого майна, а комп'ютера, мікрохвильової печі, принтера, телефону, куртки, тому він відразу зателефонував до райвідділу міліції. З викрадених речей працівники міліції поверну ли телефон та мікрохвильову піч, але у кого були вилучені дані речі йому не пояснили. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо.

Відносно покарання підсудному, поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що коли він прийшов до офісного приміщення, то побачив, що все було розгромлено, викрали речі, наскільки він пам'ятає, принтер, замки та інші речі. З викраденим замком був викритий ОСОБА_5, так як він раніше працював охоронцем в да ному приміщені. Викрадені замки було неможливо непомітно продати у м. Вінниці, оскільки вони були специфічні, таких ні у кого не було.

Заявлений цивільний позов підтримав.

До ОСОБА_4 претензій він не має, оскільки вважає, що крадіжку з офісу скоїв ОСОБА_5.

З підсудним ОСОБА_4 він раніше не знайомий, вперше побачив його в судових засіданнях. Підтримав показання, які він надавав на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи в іншому складі суду.

Викрадені речі йому частково повернуті.

Стосовно покарання підсудному поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що в грудні 2004 року він зайшов в приміщення офісу ТОВ „ТЕАМ" розташованого в м. Він ниці по вул. Хмельницьке шосе, щоб придбати комп'ютер. Поставив свою барсетку з докумен тами на полицю з протилежної від себе сторони, коли згодом пішов за барсеткою, виявив що вона відсутня. В офісі було багато людей. Продивившись разом з директором ТОВ «ТЕАМ»відеозйомку, вони побачили осіб, які скоїли крадіжку, після чого викликали працівників міліції. З відео зйомки було роздруковано фотокартку підсудного. Від заявленого цивільного позову відмовився, претензій до підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним особисто не знайомий. В березні 2009 року він зайшовши до взуттєвої майстерні, де знаходився його знайомий -власник майстерні - ОСОБА_12 та підсудний ОСОБА_4, якого він вперше там побачив. Вони вжили спиртних напоїв усі разом. Під час розмови у нього з ОСОБА_4 виник спір з приводу статей Кримінального кодексу України, в ході якого ОСОБА_4 повідомив йому, що він програв спір, а тому винен йому гроші. Потім підсудний запропонував йому вийти на вулицю поговорити, при цьому конфлікт був вичерпаний. Перший вийшов він, а за ним вийшов на двір ОСОБА_4 Коли вони вийшли по черзі на вулицю, він почув удар якогось предмета об двері ларька, на що він повернувся обличчям до дверей кіоску та побачив у ОСОБА_4 у правій руці молоток.

У цей час ОСОБА_4 наніс йому удар молотком у верхню тім'яну частину голо ви, у голові загуділо та він внаслідок отриманого удару присів на коліна та впав на спину на землю газону, після чого, ОСОБА_4 вдарив його біля 3-4 разів ногою в живіт. Під час падіння та потім він свідомість не втрачав та ні об які предмети головою не вдарявся, ніяких виступаючих гострих та інших сторонніх предметів біля нього не було. ОСОБА_4 вдарв його несподівано, при цьому попередньо ОСОБА_4 йому не погрожував, до нього не крчав.

Коли з вагончика вийшов ОСОБА_12, ОСОБА_4 одразу втік.

Під час відтворення обстановки та обставин місця події із ним по справі ніяких гострих виступаючих предметів на місці падіння не було. Він тривалий час лікувався, у нього відмовила ліва сторона тіла, витратив кошти на лікування, а підсудний чи його родичі жодного разу його не провідували, не питали про стан здоров'я, ніякої шкоди не відшкодували. В лікарні його опитали працівники міліції, молоток, яким наносив йому удар підсудний, він впізнав. Просив стягнути з підсудного маральну та матеріальну шкоду на його користь оскільки шкода йому не відшкодована та призначити підсудному суворе покарання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що по епізоду вчинення крадіжки пояснити нічого не може, оскільки йому нічого не відомо, лічильник йому подарував ОСОБА_5. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень повідомив, з підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 він знайомий. ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали разом спритні напої з ме талевому вагончику з ремонту взуття. Він спиртні напої не вживав. Пізніше хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, а коли він почув шум та вийшов, то побачив ОСОБА_2, який був на відстані біля 2 метрів від вагончика, голова в ОСОБА_2 була окривавлена, тому він викликав швидку допомогу.

В руках у ОСОБА_4 він ніяких сторонніх предметів не бачив.

Обставин бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним та потерпілим він не знайомий. Вранці приніс до ремонту три пари взуття та був вихідний і він разом з господарем майстерні вжили спиртних напоїв. Потім прийшли невідомі хлопці в нетверезому стані. Коли вони вийшли на вули цю, криків він не чув, що там відбувалось йому не відомо, обставини бійки він не бачив. Чи захо див та виходив хтось до вагончика, або щось брав він не пам'ятає. Вийшовши з кіоску бачив по терпілого, який лежав на відстані біля 2 метрів від входу до кіоску, і його витирали інші хлопці.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що він приніс до ремонту взуття, при цьому в вагончику сидів ОСОБА_16 та ОСОБА_2. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник спір, після чого з вагончика підсудний з потерпілим вийшли на вулицю, а він разом з ОСОБА_12 залишився у вагончику. Вийшов на вулицю, коли його покликав ОСОБА_16, та побачив ОСОБА_2, якому було погано і він сидів на землі, біля нього на відстані 2-3 метри лежав молоток для ремонту сапогів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що був запрошений працівниками міліції бути прису тнім під час вилучення молотка, який знаходився на столі, будь - яких слідів крові на ньому не бу ло, точної дати вилучення молотка він вказати не може, молоток було вилучено та опечатано в па кеті. Чи були інші молотки в приміщенні вагончика, він не звернув уваги.

Підтримав показання, які він надавав під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що підсудного знав з ним знайомий. До нього зайшов ОСОБА_16, ОСОБА_19 Вони вирішили вжити спиртних напоїв, через деякий час зайшов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і потім почали сперечатись, на що той попросив їх вийти з мета левого вагончика на вулицю. Через деякий час хлопці вийшли на шум та завели ОСОБА_2 з розбитою головою, а він повідомив що його ударив по голові молотком ОСОБА_4 Молоток у його майстерні один, чи брав його хтось він не бачив. Коли приїжджали працівники міліції за молоток не питали, слідів крові на молотку він не бачив. Потерпілий свідомість не втрачав. Приїхала швидка допомога та забрала потерпілого до лікарні. На вулиці біля кіоску був металевий прут в бетоні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що підсудний являється його рідним братом, підтримав показання. які він надавав під час досудового слідства по справі, згідно яких 04.12.2004 року він стояв разом з своїм знайомим ОСОБА_11 та розмовляли. До них близько 23:00 год. підійшов їх знайомий ОСОБА_6, який запропонував поїхати на дискотеку, але так як грошей ні в кого не було, ОСОБА_6 запропонував зайти до нього і посидіти та поспілкуватись. Всі погодились і пішли до ОСОБА_6, де посиділи та випили трохи спиртного, а через годину ОСОБА_10 та алтухов ОСОБА_11 пішли. До ліфта їх провів господар квартири і хлопці пішли до свого знайомого в клуб, де знаходились до ранку, а вранці ОСОБА_4 зателефонував десь о 12:00 год. ОСОБА_6 та попросив приїхати до нього. Коли він приїхав до ОСОБА_6, то від нього дізнався про те, що хтось з його квартири скоїв крадіжку майна (т.1 а.с. 23-24)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що він знайомий з підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 Підтримав показання, які він давав під час досудового слідства по справі, згідно яких 04.12.2004 року він стояв разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та розмовляти. До них близько 23:00 год. підійшов їх знайомий ОСОБА_6, який запропонував поїхати на дискотеку, але так як грошей ні в кого не було, ОСОБА_6 запропонував зайти до нього і посидіти та поспілкуватись. Всі погодились та пішли до ОСОБА_6. де посиділи та випили трохи спиртного, а через годину ОСОБА_10 та він пішли. До ліфта їх проводжав господар квартири, після чого вони пішли до свого знайомого в клуб, де проводили час до ранку. Вранці він від ОСОБА_4 дізнався про те, що до нього телефонував ОСОБА_6 та просив приїхати до нього. Коли ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_6 то від нього дізнався про те, що хтось з його квартири скоїв крадіжку майна (т.1 а.с. 25-26).

Додатково пояснив, що коли виходили з квартири, то в руках у ОСОБА_4 ніяких речей не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримав показання, які він давав під час досудового слідства, згідно яких в грудні 2004 року йому видав начальник Липовецького газового господарства ОСОБА_21 мобільний телефон "Нокіа-3310" з корпусом темно-синього кольору, для користування по службі. Де придбав ОСОБА_22 цей телефон ОСОБА_20 невідомо (т.1 а.с. 36).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримав показання, які він давав під час досудового слідства по справі, згідно яких він вказував, що у нього є знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_24. 03.03.2005 року, близько 17:00 год. він з ОСОБА_4 та ОСОБА_24 вийшли з магазину «Статок»і пішли дворами до своїх будинків. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5, якого ОСОБА_23 знає як раніше судимого і з ним особливо ніколи не спілкувався. Він ніс в руках автомобільну радіостанцію і запитав їх чи вони не бачили тут таксиста. Хтось з хлопців запитав навіщо йолму таксист і він відповів, що тільки що викрав в нього дещо з автомобіля. Він бачив в руках ОСОБА_5 щось схоже на радіостанцію, проте не придав цьому уваги і всі пішли далі, а ОСОБА_5 сергій пішов в іншу сторону. Більше він ОСОБА_5 того дня не бачив. Також в квітні місяці ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_4 домовитись з їхньою знайомою ОСОБА_25 про те, що він продасть їй принтер та поверне борг, який брав раніше. Він та ОСОБА_4 погодились допомогти ОСОБА_5, проте запитали в останнього що це за принтер, на що ОСОБА_5 сказав їм, що це його особистий принтер. Вони домовились з ОСОБА_25, а ОСОБА_5 сам особисто приніс поліетиленовий чорний пакет та віддав його ОСОБА_25. вона за принтер розрахувалась з ОСОБА_5, але яку суму вона йому віддала, йому не відомо. Про те, що принтер був крадений, він не знав, дізнався про це лише від працівнирків міліції (т.1 а.с.353).

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_4 зі своїм знайомим просили в квітні 2005 року у неї в борг гроші, але вона їм відмовила, вони запропонували купити в них принтер "Саnon" за 130 грн. Вона подивившись на принтер перепитала їх, чи він не крадений і коли хло пці сказали ні, вона заплатила їм 130 гривень, а принтер залишила собі. Коли дізна лась що крадений, добровільно видала його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці 16.11.07 за вчинення ряду крадіжок, які він вчиняв сам, без ОСОБА_4 Працівники міліції заставили його оговорити ОСОБА_4 на досудовому слідстві, а в суді він казав, що вчиняв крадіжки сам. По епізоду викрадення барсетки з офісу, зазначив, що ОСОБА_4 не було відомо про його намір здійснити крадіжку барсетки.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 (т.6 а.с.122) встановлено, що 30.04.2009 року біля 12.05 була запрошена понятою при виявлені та вилучені речових доказів в приміщені металевого вагончика синього кольору з ремонту взуття, розташованого в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної, 22 А м. Вінниці, де було виявлено та вилучено взуттєвий молоток з дерев'яною ручкою довжиною біля 31 см., перемотаного на рукоятці ізолентою синього кольору. Металевий наконечник молотка довжиною біля 16 см., з одного боку ударна частина молотка з круглою голо вкою , а з іншого гострий кінець, витягнутий та загнутий до дерев'яної рукоятки. Даний молоток було поміщено в пакет та скріплено печаткою з підписами понятих.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 (т.1 а.с. 32) встановлено, що він проживає в АДРЕСА_3 разом з сином та дружиною. На початку січня 2005 року приїхав його син ОСОБА_28 і запитав чи не потрібна йому мікрохвильова піч, яку пропонують його знайомі. ОСОБА_29 попросив показати мікрохвильову піч і незнайомий йому хлопець, як пізніше вияснилось ОСОБА_4, приніс мікрохвильову піч »і запропонував її купити в нього за 200 грн., на що ОСОБА_29 погодився і заплативши гроші взяв піч собі. Про те, що дана мікрохвильова піч була викрадена, він дізнався лише від працівників міліції. (т.1 а.с. 32).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 встановлено, що в січні 2005 року в вечірній час він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6, до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і запропонували купити в них мікрохвильову піч. ОСОБА_28 сказав, що потрібно запитати у батьків може їм потрібна і вони поїхали на АДРЕСА_3, де ОСОБА_28 покликав свого вітчима ОСОБА_29 і запитав чи не потрібна їм мікрохвильова піч. Коли ОСОБА_29 сказав що треба на неї подивитись, ОСОБА_4 виніс піч з машини, показавши її, сказав, що хоче за неї 200 гривень. ОСОБА_29 заплатив ОСОБА_4 200 гривень і взявши піч відніс її додому, а ОСОБА_4 сів в автомобіль в якому сидів ОСОБА_5 і вони поїхали у своїх справах. ОСОБА_28 залишився вдома і звідки у ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 з'явилась мікрохвильова піч він не знає. Також в березні 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонувати йому радіостанцію, але так як ОСОБА_28 вона була не потрібна він запропонував продати її комусь з таксистів, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились і коли ОСОБА_28 продав радіостанцію за 85 гривень він віддав гроші ОСОБА_4 (т.1 а.с. 33,131)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_30 встановлено, що він працює директором приватного підприємства "Засоби зв'язку" в м. Вінниці по вул. Келецькій, 63. За даною адресою в них знаходиться сервісний центр та магазин, де вони займаються сервісом та обслуговуванням засобів зв'язку. Десь в середині грудня минулого року до них зайшов чоловік і запропонував придбати в нього мобільний телефон "Нокіа 3310" синього кольору. Він сказав що хоче здати даний телефон щоб придбати новий більш сучасний. Він його продав за 200-250 гривень, більш точної суми ОСОБА_30 не пам'ятає, так як вже пройшов тривалий час. Молодого чоло віка він дуже добре запам'ятав. Крім того вони постійно беруть паспортні дані з людей які здають їм будь-яку техніку. Цей чоловік також залишив свої данні, ним виявився ОСОБА_4 Про те, що телефон викрадений він не повідомляв. Під час впізнання він впізнав ОСОБА_4 (т.1 а.с. 39)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 встановлено, що він перебуваючи в м. Вінниці по своїх службових питаннях, так як він являється начальником Липо вецького управління газового господарства, він заїхав в "Засоби зв'язку" по вул. Келецькій в м. Він ниці і придбав мобільний телефон "Нокіа-3310" з корпусом темно-синього кольору. Вказаний телефон був бувший у використанні, він передав його товаришу. Про те, що телефон був кра дений він не знав (т.1 а.с. 37).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 встановлено, що в груд ні 2004 р. знаходився в своєму дворі по АДРЕСА_5 і до нього пі дійшов ОСОБА_4 та попросив дозволу на те, щоб деякий час залишити на зберігання в пі двалі свої речі. ОСОБА_24 погодився і пішов додому за ключем, коли повернувся то по бачив ОСОБА_4 з покривалом в якому було видно системний блок, мікрохвильову піч білого кольору, а також були ще якісь речі але їх не було видно в покривалі так як воно було за в'язане. Замкнувши двері підвалу на ключ, ОСОБА_24 віддав його ОСОБА_4 Через кі лька днів ОСОБА_24 дізнався що ОСОБА_4 свої речі забрав. Звідки ОСОБА_4 взяв ці речі ОСОБА_24 не знає і ОСОБА_4 про це не запитував (т.1 а.с.58).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31 встановлено, що в лютому 2005 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_5 і сказав що потрібно зустрітись. Зустрівшись біля офісу по вул. Київській, 14-6, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_31 принтер "Canon LPB-81" за 300 гривень. ОСОБА_31 подивившись принтер та погодився його придбати, але про те, що принтер крадений він нічого не знав і ОСОБА_5 йому про це нічого не говорив (т.1 а.с. 79).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32 встановлено, що на їх фірму ТОВ "ТЕАМ" по вул. Хмельницьке шосе, 23 в м. Вінниці, де він працює, було здано принтер "Салон ЬВР-810", а коли троє осіб прийшли взнати чи принтер вже відремонтовано. В цей час у ОСОБА_7 зникла його барсетка. По камерах спостереження було встановлено, що барсетку викрали особи, які здавали принтер (т.1 а.с. 82-83).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33 встановлено, що в квітні 2005 року в дворі будинку АДРЕСА_7 до нього пі дійшов ОСОБА_4 та запропонував купити перфоратор. ОСОБА_33 погодився, але сказав що йому потрібно на нього подивитись. Тоді ОСОБА_4 зайшов в будинок в якому мешкав один знайомий ОСОБА_5 і вони вийшовши у двох, принесли перфоратор, за який він запла тив 850 грн., крім того хлопці пообіцяли продати пізніше ще і "болгарку", але ОСОБА_33 відмо вився. Про те що перфоратор був крадений ОСОБА_33 дізнався пізніше і від добровільно видав його працівникам міліції (т.1 а.с.175).

Крім показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок по вністю доведена іншими доказами по справі, що були дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні.

Так, по епізоду вчинення 05.12.2004 року крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідків, які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_31, якому в лютому 2005 року ОСОБА_5 запропонував купити принтер "Canon LBP-810" за 300 гривень; свідка ОСОБА_24, якому в грудні 2004 р. ОСОБА_4 залишив на зберігання в його підвалі речі в покривалі - системний блок, мікрохвильову піч білого кольору; свідка ОСОБА_30, якому в середині грудня 2004 року ОСОБА_4, згідно залишеним ним же паспортних даних, запропонував придбати в нього мобільний телефон "Нокіа 3310" синього кольору та продав його в магазин ПП «Засоби зв'язку»за кошти біля 200-250 гривень; свідка ОСОБА_28, якому в січні 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували купити та продали мікрохвильову піч.

Вказані висновки суду також повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, а саме:

- протоколом заяви про вчинення крадіжки майна від 05.12.04 від ОСОБА_6 (т.1 а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2004 року, яким оглянуто квартира АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6 (т.1 а.с. З - 5); цивільним позовом ОСОБА_6, де зазначено про викрадення у нього мобільно го телефону «Нокіа», велосипеда, монітора та системного блока до комп'ютера, принтера, мікрохвильової печі, тостера, двох шкіряних курток та піджака і рука виць (т.1 а.с.12);

- інструкцією по експлуатації велосипеда ООО „Ардис" (т.1 а.с. 18-20);

- протоколом добровільної видачі від 22.04.2005 р. ОСОБА_29 мікрохвильової печі «LG»білого кольору, яку він купив у ОСОБА_28 (т.1 а.с. 31);

- протоколом виїмки від 24.04.2005 року мобільного телефону „Нокіа 3310" у ОСОБА_34 (т.1 а.с. 34);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 29.04.2005 року свідку ОСОБА_30, який впізнав ОСОБА_4, як особу, що прийшла до його магазину ПП «Засоби зв'язку»та продав йому телефон марки „Нокіа 3310" та за лишив свої паспортні дані (т.1 а.с. 38);

- протоколом огляду речового доказу з фототаблицею - мікрохвильової печі »бі лого кольору та мобільного телефону марки „Нокіа 3310" темно-синього кольору (т.1а.с.43-49);

- протоколом пред'явлення предмета - мікрохвильової печі »білого кольору та мобільного телефону марки „Нокіа 3310" темно-синього кольору для впізнання потерпілому ОСОБА_6, де останній впізнав дані речі серед інших, як ті, що були викрадені з його квартири 05.12.04 (т.1 а.с.51);

- постановою про визнання речей - мікрохвильової печі »білого кольору та мо більного телефону марки „Нокіа 3310" темно-синього кольору - речовими доказа ми та розпискою ОСОБА_35 про їх отримання на зберігання (т.1 а.с. 52,53).

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду вчинення кра діжки майна з квартири ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таєм не викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

По епізоду вчинення 27.12.2004 року крадіжки барсетки ОСОБА_7 з приміщення офісу ТОВ «ТЕАМ»за попередньою змовою групою осіб, тобто невстановленою слідством особою та ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідків, що були досліджені в судовому засіданні, які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_32, який вказав, що на їх фірму ТОВ "ТЕАМ" прийшли троє осіб та вони згідно камер спостереження викрали барсетку ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 27.12.2004 р. офісу ТОВ „ ТЕАМ LTD" (т.1 а.с.85);

- заява про вчинення крадіжки барсетки у ОСОБА_36 в приміщенні ТОВ «ТЕАМ від 27.12.04 року (т.1 а.с.86);

- цивільним позовом ОСОБА_37, де вказано про викрадення барсетки, а в ній ру летки, ножа, паспорта та посвідчення водія (т.1 а.с.92);

- протоколом добровільної видачі від 06.05.05 р. директором ТОВ «ТЕАМ»розд-руківки відеозапису з приміщення вказаної фірми за 27.12.04 (т.1 а.с. 101);

- роздруківкою камер спостереження в приміщенні ТОВ „ ТЕАМ LTD", згідно якої видно на відеозапису обставини вчинення крадіжки барсетки ОСОБА_36 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.102 - 114);

- протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи - роздруківки візуального спостереження камер ТОВ «ТЕАМ»(т.1 а.с.115-116);

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 05.05.05, де він вказав на обставини участі у вчиненні крадіжки барсетки ОСОБА_36, ОСОБА_4, зазначивши, що підсудній вчинив також крадіжку барсетки (т.1 а.с. 117);

- протоколом допиту в якості обвинуваченого від 08.06.05 ОСОБА_5, де він вказав на ОСОБА_4, як особу, що вчинила крадіжку барсетки ОСОБА_7 з приміщення ТОВ «ТЕАМ»(т.1 а.с.300).

Дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки барсетки ОСОБА_7 з при міщення офісу ТОВ «ТЕАМ»необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викра дення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

По епізоду вчинення 03.03.2005 року крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_8 за по передньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість остан нього підтверджується показами свідка, що були досліджені в судовому засіданні,, які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_28, який вказав, що в березні 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували купити радіостанцію, яку він взяв та перепродав комусь з таксистів.

- заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки радіостанції, магнітоли та лічильника з його автомобіля від 03.03.05 р. (т.1 а.с. 119);

- цивільним позовом ОСОБА_8 (т.1 а.с. 124);

- протоколом виїмки від 23.04.2005 р. радіостанції марки „ONWA" у ОСОБА_28, який вказав про її продаж йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 133);

- протоколом огляду речового доказу радіостанції „ONWA" з фото таблицею від 29.04.2005 року (т.1 а.с. 136-138);

- протоколом добровільної видачі від 06.05.2005 року ОСОБА_14 електролічильника (т.1 а.с 143);

- протоколом огляду таксометра „Датекс Україна" (т.1 а.с.145 - 146);

- протоколом пред'явлення предмета - таксометра «Датекс України»для впізнання ОСОБА_8, де останній впізнав свій таксометра за номер за задній частині (т.1а.с.147);

- постановою про визнання таксометра - речовим доказом та розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання таксометра „Датекс Україна" (т.1 а.с. 148-149).

Дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_38 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кра діжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

По епізоду вчинення в період з 04.04.2005 року по 05.04.2005 року крадіжки майна з приміщення офісу ТОВ «Наша оселя»за попередньою змовою групою осіб, тобто ОСОБА_5 із ОСОБА_4, то винуватість останнього підтверджується показами свідка, що були досліджені в судовому засіданні, , які вказали про придбання саме у підсудного викрадених речей, а саме: свідка ОСОБА_33, який вказав, що в квітні 2005 року до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував купити перфоратор, що він і зробив; свідка ОСОБА_25, яка вказала, що в квітні 2005 р. до неї додому зайшов ОСОБА_4 зі своїм знайомим та продав їй принтер "Саnon" за 130 грн.

- заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки майна з офісу ПП «Наша оселя" (т. №1 а.с. 151);

- протоколом огляду місця події від 05.04.2005 року приміщення офісу приватного підприємства „Наша оселя" розташованого в вестибюлі центральної міської біблі отеки ім. Бевза (т.1 а.с. 152);

- цивільним позовом ОСОБА_9, згідно якого було викрадено - принтер, факс, процесор, електродрель, перфоратор, серцевини до замків - 10 шт. (т.1 а.с.158);

- протоколом виявлення та вилучення від 20.04.05, згідно якого було затримано ОСОБА_5 та у нього вилучено пакет з упаковками із серцевинами замків та ключі до них (.1 а.с.162);

- протоколом огляду речового доказу -серцевин до замків з фототаблицею (т.1 а.с.167-170);

- протоколом пред'явлення предметів - упаковок та серцевин до замків «Мульти-ЛОКК»потерпілому ОСОБА_9, де останній впізнав їх по характерним рисам (т.1 а.с.171);

- довідкою НДЕКЦ УМВС від 30.04.05 про те, що сліди пальців рук, що було вилучено під час огляду місці події офісу «Наша Оселя»05.04.05, співпадають із слідами па льців рук дактилокарт на ім.»я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.173);

- висновком експерта № 311 від 06.04.2005 року, відповідно до якого сліди пальців вилучених під час огляду місця події по факту крадіжки в приміщенні офісу „На ша оселя" по вул. Хмельницьке шосе,4 в м. Вінниці 05.04.2005 р., залишенні сере днім пальцем лівої руки ОСОБА_4 та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т.1 а.с. 195 - 198);

- розпискою ОСОБА_9 про отримання на зберігання предметів - серцевин та ключів від замків (т.1 а.с. 174);

- протоколом добровільної видачі від 04.05.2005 року ОСОБА_33 перфора тора марки „Бош" з корпусом зеленого кольору з шнуром живлення та штекером чорного кольору та його поясненням, що перфоратор йому продав ОСОБА_4 (т.1а.с. 176);

- протоколом добровільної видачі від 05.05.2005 р. ОСОБА_25 принтера марки „Саnon" із її поясненням, що вказаний принтер їй продав ОСОБА_4 в квітні 2005 року (т.1 а.с.179);

- протоколом виїмки від 06.05.2005 року (т.1 а.с. 181 -183);

- протоколом огляду речового доказу - перфоратора «БОШ»та принтера «Кенон»від 06.05.2005 року з фототаблицею (т.1 а.с.185 -188);

- протоколом пред'явлення предмета - принтера «Кенон»та перфоратора «БОШ», які ті, що було викрадено з приміщення офісу «Наша Оселя»05.04.05 (т.1 а.с.189);

- постановою про приєднання до справи речових доказів - перфоратора та принтера від 07.05.2005 р. (т.1. а.с.190);

- розпискою ОСОБА_9 про отримання предметів на відповідальне зберігання (т.1а.с.191);

- характеризуючи дані на ОСОБА_4 (т.1 а.с.274-279);

- актом № 210 стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 18.08.2005 року відносно ОСОБА_4, який в період вчинення злочинів не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував та перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом особистості по імпульсивному типу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.346 - 348).

За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки майна з приміщення офісу «Наша Оселя»необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне ви крадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Не визнання підсудним ОСОБА_4 фактів вчинення крадіжок чужого майна, суд оцінює критично, та вважає їх природною захисною реакцією підсудного, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинені злочини, та вважає, що такі показання підсудного спростовуються дослідженими вище доказами по справі.

Також суд не приймає до уваги та оцінює критично показання свідка ОСОБА_5 про те, що всі інкримінуємі факти крадіжок підсудному, ОСОБА_4 не вчиняв, а це все вчинив він сам один - ОСОБА_5, оскільки такі показання не узгоджуються із дослідженими вище доказами по справі. при цьому суд враховує, що ОСОБА_5 є товаришем підсудного, а тому зацікавлений у розгляді справи та уникненні підсудним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за фактично вчинені ним злочини.

В ході судового слідства судом також було досліджено вирок Ленінського районного суду м. Він ниці від 16.11.07, яким визнано винним та засуджено за вчинення вказаних злочинів співучасника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (т. 4 а.с.133-139) та встановлено, що показання ОСОБА_5, надані в ході розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4, не узгоджуються з вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.11.07 року, яким свідок ОСОБА_5 засуджений за вчинення крадіжок з кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних злочинів за попередньою змо вою групою осіб. При цьому, судом враховано, що вказаний вирок набув законної сили, а згідно пред'явленого ОСОБА_5 обвинуваченню, яке визнано судом доведеним, ним вчинено краді жки за попередньою змовою у співучасті з ОСОБА_4

По епізоду заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження молотком по голові ОСОБА_2, винуватість ОСОБА_4, крім показань потерпілого та свідків, повністю до ведена іншими доказами по справі, що були дослідженні та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин та поясненням ОСОБА_2 від 26.03.09, згідно якої він вказав на ОСОБА_4, як на особу, що вдарила його умисно молотком по голові (т.6 а.с.5-6);

- довідкою з МКЛ № 2 від 01.04.2009 р. виданою на ім'я ОСОБА_2 про те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з діагно зом важкої відкритої черепно - мозкової травми. Забій головного мозку. Вдавле ний оскольний перелом тім'яної кістки справа. Забійна рвана рана м'яких тканин тім'яної ділянки справа (т.6 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 26.03.2009 року, згідно якого було оглянуто те риторію навколо кіоску по ремонту взуття та сам кіоск із фототаблицею (т.6 а.с.8 -14);

- протоколом від 30.03.09 про вилучення з кіоску по ремонту взуття - молотка з дерев'яною ручкою та залізним наконечником (т.6 а.с.19);

- поясненням ОСОБА_41 від 04.04.09 та протоколом його допиту як підозрю ваного від 06.04.09, де він вказав, що лиш штовхнув потерпілого ОСОБА_2 і той вдарився головою об бетонну стіну будинку поряд з кіоском (т.6 а.с.28, 39); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.04.09, де останній вказав на обставини заподіяння йому ушкоджень молотком по голові ОСОБА_4 (т.6 а.с.42-43);

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 07.04.09 про намір заявити цивільний по зов в подальшому, оскільки він продовжував лікуватись та витрачати кошти, тому з сумою позову визначитись не може зараз (т.6 а.с.44);

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_19, де останній вказав на те, що підсудний в зв'язку із сваркою вийшов із потерпілим на двір із кіоску, при цьому підсудний взяв з кіоску якійсь предмет, але потім ОСОБА_19 зрозумів, що підсудний молотком наніс ушкодження потерпілому (т.6 а.с.58 - 59);

- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 09.04.2009 року, де потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_4, як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження молотком по голові (т.1 а.с.61 - 63);

- протоколом очної ставки від 09.04.2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де останній вказав як підсудний вийшов з кіоску з молотком в правій руці та на дворі наніс йому один удар молотком в тім'яну частину голови (т.6 а.с.67 -68);

- висновком СМЕ №880 від 09.04.2009 р., згідно якого у ОСОБА_2 мали міс це тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа, являється небезпечним: для життя в момент заподіяння. Характер перелому тім'яної кістки справа у поте рпілого дає підстави вважати , що він виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений молоток (т.6 а.с.74 - 75); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 р. з фото-таблицею із свідком ОСОБА_19, який вказав та показав на місці вчинення злочину про те, що в зв'язку з сваркою 26.03.09 біля 17.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли з кіоску на двір, але одразу ОСОБА_4 повернувся та взяв якийсь предмет з підлоги кіоску та вибіг надвір і закрив із силою двері. Потім він вийшов на двір та побачив, що ОСОБА_2 лежить на землі на спині, про демонструвавши місце розташування голови потерпілого, що була на відстані біля 2,5 метри від дверей металевого вагончика та від стіни будинку на газоні. Також, він вказав, що бачив неподалік молоток (т.6 а.с.104 - 112);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 р. з фото-таблицею із потерпілим ОСОБА_2, який вказав та показав на місці вчинен ня злочину про те, що в зв'язку з сваркою 26.03.09 біля 17.00 год. він та ОСОБА_4 вийшли з кіоску на двір, але одразу ОСОБА_4 повернувся в кіоск та ви біг надвір і закрив із силою двері. На вказаний шум потерпілий повернувся та бо ковим зором побачив притиснутий до ноги ОСОБА_4 молоток у його руці та одразу підсудний наніс йому один удар молотком по голові в тім'яну частину. Потерпілий вказав на місці, де він впав, що склало відстань від його голови до две рей кіоску 4 метри та 4,5 метри від стіни будинку на землю газону (т.6 а.с.113 -120);

- протоколом додаткового огляду місці події від 21.05.09 року, де на місці злочину, біля кіоску по ремонту взуття по вул. Л.Ратушної, 22 в м. Вінниці було оглянуто мі сцевість біля вагончика та стіна будинку і ніяких виступаючих предметів з обме женою контактуючою поверхнею виявлено не було, що також видно з фото табли ці до вказаного протоколу огляду (т.6 а.с.124-129);

- висновком судово-медичної експертизи № 1455 від 03.06.2009 р., згідно якого у ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозко вої травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа, що є небез печним для життя в момент заподіяння, забою головного мозку, забитої рани м'яких тканин тім'яної ділянки голови справа. Характер перелому тім'яної кістки справа у потерпілого дає підстави вважати, ще він виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений молоток, що уз годжується з показами потерпілого ОСОБА_2 По локалізації відкритої че репно - мозкової травми з переломом тім'яної кістки справа у ОСОБА_2 виключають можливість її виникнення „при падінні з стоячого положення та уда рянні головою у вертикальну поверхню (стіну будинку), а також „при падінні з висоти власного росту" на площину в обстановці, описаній в протоколі огляду місця події від 21.05.2009 р. (т.6 а.с.147 - 149);

- протоколом огляду речового доказу - молотка для ремонту взуття з дерев'яною ручкою, ударна частина якого кругла, а протилежна загострена та має заокруглення до рукоятки з фототаблицею та постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу (т.6 а.с. 151 - 152);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.06.2009 р., а саме вказаного молотка для ремонту взуття, де ОСОБА_12 серед пред'явлених предметів впізнав молоток, який належить йому та він є єдиним у його взуттєвій майстерні (т.6 а.с. 157-158);

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 10.06.2009 р., а саме молотка для ремонту взуття, який ОСОБА_2 серед пред'явлених предметів впіз нав та вказав, що цим молотком ОСОБА_4 наніс йому удар по голові (т.6 а.с. 196-197); характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 (т.6 а.с. 163 - 189).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 була доведена на досудовому слідстві та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, як протягом досудового слідства, так і протягом усього судового розгляду вказаної кримінальної справи потерпілий ОСОБА_2 беззаперечно та впевнено, із хронологічною точ ністю вказував на обставини вчинення щодо нього злочину ОСОБА_4 При цьому потерпі лий зазначив, що внаслідок раптово виниклої суперечки, ОСОБА_4 запропонував йому вийти надвір з вагончика «поговорити», що той і зробив, не подумавши про можливі наслідки. В свою чергу у ОСОБА_4 у цей час вже виник умисел на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю поте рпілого за допомогою молотка, який він взяв з підлоги вагончика з ремонту взуття без дозволу власника та тримаючи його у правій руці, наніс один удар зверху по голові ОСОБА_2

Вказані показання потерпілого суд вважає достовірними та такими, що повністю узгоджуються із висновками СМЕ №880 та № 1455 щодо механізму отримання ушкодження потерпі лим від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, до яких належить і зазначений мо лоток, та підтверджуються іншими доказами по справі, а саме:

- із показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який підтвер див факт, що потерпілий особисто відразу після злочину вказував на ОСОБА_4, як на особу, що заподіяла йому удар по голові молотком;

- із дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколами слідчих дій по справі- протоколами очної ставки, відтворення обстановки та обставин події із свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_12, де вони вказали, що бачили як підсуд ний спочатку вийшов на двір із потерпілим, а потім повернувся і взяв з підлоги ва гончика якийсь предмет та вийшов на двір, а коли вони завели потерпілого до ва гончика усього у крові, то він вказав на ОСОБА_4 як на особу, що вдарила його молотком по голові.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично змінені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_12 про те, що вони не чули від потерпілого про обставини заподіяння йому ОСОБА_4 ушкоджень молотком по голові та не бачили на вулиці поряд з потерпілим на землі знаряддя злочину - взуттєвий молоток, оскільки це не узгоджуються із вище досліджени ми доказами по справі, вони є знайомими підсудного, а тому зацікавлені у розгляді справи та уни кненні підсудним кримінальної відповідальності за фактично вчинений ним злочин.

Не визнання підсудним ОСОБА_4 спричинення потерпілому тяжкого тілес ного ушкодження молотком по голові та його пояснення на досудовому слідстві суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин, та вважає такими, що спростовуються дослідженими вище доказами по справі. Так, згідно проведеної по матеріалам справи експертизи СМЕ № 1455 від 03.06.2009 року, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми - вдавленого уламкового перелому тім'яної кістки справа у ОСОБА_2 дають підстави вважати, що вони виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею до яких. належить і зазначений молоток, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_2 По локалізації відкритої черепно - мозкової травми з переломом тім'яної кістки справа у ОСОБА_2 виключають можливість її виникнення „при падінні з стоячого положення та ударянні головою у вертикальну поверхню (стіну будинку), а також „при падінні з висоти власного росту" на площину в обстановці, описаній в протоколі огляду місця події від 21.05.2009 р.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_4, не заперечуючи конфлікту що відбувся між ним та потерпілим, стверджував, що, перебуваючи на вулиці, лише штовхнув потерпілого в груди при цьому ОСОБА_2 впав на землю.

При цьому суд критично оцінює позицію захисту стосовно того, що ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження при падінні на землю та вдарився головою об виступаючий з поверхні землі штир чи залізне заземлення, оскільки така позиція захисту необґрунтована жодними доказами в справі та спростовується проведеними неодноразово оглядами місця події (т.6 а.с.8-14, 124-129), згідно яких на території, що прилягала до кіоску з ремонту взуття, не виявлено жодних виступаючих з поверхні землі предметів, тобто ні штирів, ні залізного заземлення. При цьому показання ОСОБА_4, надані ним на досудовому слідстві, узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 в частині, що підтверджують факт того, що ОСОБА_2 впав на землю спиною з висоти власного зросту. При цьому суд враховує механізм падіння потерпілого, який в сукупності з характером та локалізаці єю виявленого тілесного ушкодження, повністю спростовує версію захисту про отриман ня ОСОБА_2 тілесного ушкодження в результаті падіння та подальшого співударяння з пре дметом, яким може бути вкопаний в землю металевий прут. Крім того, згідно зазначених висновків су дово-медичної експертизи в ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження в тім'яній ділянці го лови, тобто зверху. За таких підстав, отримання вказаного тілесного ушкодження при падінні з ви соти власного зросту на спину є неможливим, оскільки при такому механізмі падіння, верхня (тім'яна) ділянка голови не є контактуючою поверхнею, а на потиличній, тобто задній частині го лови, яка і могла контактувати з поверхнею при падінні, тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 не виявлено.

В той же час, суд приймає до уваги послідовні показання у справі потерпілого ОСОБА_2, який протягом всього досудового та судового слідства послідовно стверджував, на механізм отримання тілесних ушкоджень, а саме нанесення йому ОСОБА_4 удару молотком по го лові зверху. Вказані показання узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, щодо ха рактеру та локалізації тілесного ушкодження, а також оглядом та впізнанням виявленого знаряддя злочину - молотка. При цьому суд приймає до уваги, що потерпілий відразу після вчинення щодо нього злочину повідомив про обставини отримання тілесних ушкоджень, що підтверджується по казаннями свідків у справі.

За таких обставин, суд вважає, що по епізоду заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіян ня.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого зло чину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до криміна льної відповідальності (т.6 а.с.168 - 178), останнє покарання у вигляді штрафу не відбув (т.6 а.с. 180), вчинив ряд умисних та тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посе редньо (т.6 а.с. 167), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.6 а.с. 186), а згідно висновку №175 амбулаторної судово - наркологічної експертизи виявляє ознаки зловживання алкоголем (т.6 а.с. 76).

На обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні перебував з 1994 року з діагнозом -емоційно-нестабільний розлад особистості. Однак, згідно акту №123 від 18.05.2009 року стаціона рної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 в період вчинення злочинів не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував та перебуває поза будь - яким тимчасо вим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину в стані емоційного напруження та в стані фізіологічного афекту не пе ребував (т.6 а.с.94 - 98).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встанов лено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, позиції потерпілого ОСОБА_2 про призначення суворої міри покарання у зв'язку з невизнанням вини та невідшкодуванням шкоду, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільст ва, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним но вих злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, суд зважаючи на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та були скоєні 27.12.2004 року та 03.03.2005 року, на час винесення вироку минуло понад п'ять років.

В той же час, судом врахо вано, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч1 ст. 121 КК України в період невідбутого покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці 24.12.2008 року, яким його засу джено за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., а інший злочин до постановлення вказаного вироку.

За таких обставин, при призначенні покарання підсудному суд враховує п.25 роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно якого якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов (т.8 а.с. 119) про стягнення з підсудного суми матеріаль ної шкоди в розмірі - 6248,87 грн., в тому числі відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі - 400 грн. та моральної шкоди в розмірі -50 000 грн. із підтверджуючими документами. (т.6 а.с.112-124). Свої вимоги потерпілий мотивував тим, що матеріальна шкода полягає у тому, що довгий час він перебував на стаціонарному лікуванні, проведено операцію на голові, за твердженнями лікарів він випадково лишився в живих, йому було призначено та необхідно проводити амбулаторне лікування, його власні кошти витрачено на медичне обслуговування, медикаменти, він отримав інвалідність. Крім того, на встановлення пластинного імплантанта, вартість якого складає 3946,25 грн., йому потрібні вказані кошти, а тому включив дану суму в в розмір матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що йому було заподіяно тілесні ушкодження, які призвели до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, постійних фізичних та моральних стражданнях, постійними головними болями, при цьому до вчинення злочину відносно нього він був здоровою людиною, проте після нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він отримав інвалідність, що змінило його життя .

Підсудний та його захисник в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в задоволені позову потерпілого, оскільки ОСОБА_4 не завдавав тілесного ушкодження потерпілому.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона -в даному випадку цивільний позивач -зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 26.03.2009 року умисно наніс тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 тривалий час проходив та потребує продовження проходження лікування, отримав групу інвалідності.

Матеріальна шкода полягає у фактично понесених витратах або завданих збитках, при цьому не може вважатись матеріальною шкодою необхідність понесення певних витрат в майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню на суму матеріальної шкоди в розмірі - 2202,62 грн., в тому числі - 400 грн. витрати за правову допомогу, оскільки він підтверджується матеріалами справии (т.6 а.с.114-124), копіями квитан цій та чеків на вказану суму та приходить до переконання що в решті позовних вимог потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3946,25 грн. -слід відмовити, оскільки дані витрати ОСОБА_2 на час розгляду справи не понесені та не підтверджуються матеріалами справи.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму - 50 000 грн. на думку суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сума моральної шкоди, що заподіяна діями ОСОБА_4 полягає у моральних стражданнях потерпілого ОСОБА_2 в зв'язку з ушкодженням його здоров'я, втратою нормальних життєвих зв'язків, ушкодженням життєво важ ливого органу - голови, необхідністю амбулаторного лікування та подальшого періодичного проходження лікування, в зв'язку з отриманою ним групою інвалід ності в зв'язку з вчиненим відносно нього злочином, а тому суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі на суму 50000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз по справі необхідно стягнути з підсудного, оскільки їх проведення зумовлено вчиненням останнім злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України -у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч.3 ст. 185 КК України -у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 роки за цим вироком та у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року. Кожен вирок виконувати самостійно;

- за ч.1 ст. 121 КК України -у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 8500 грн. за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців та штрафу розмірі 8500 грн., за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.12.2008 року виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі - 2202,62 грн., та у відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі - 50 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04.04.2009 року. Врахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою по кримінальній справі за ч.2,3 ст.185 КК України з 30.04.2005 р. по 10.05.2005 р.

Речові докази по справі, а саме:

- молоток для ремонту взуття з дерев'яною ручкою, ударна частина якого кругла, а проти лежна загострена, заокруглена до рукоятки, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання ре чових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Державного бюджету України) судові витрати за проведення криміналістичних досліджень в розмірі -512 (п'ятсот дванадцять) гривень 32 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що пе ребуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Я. М. Іванченко

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація