Справа № 1-389/11

В И Р О К

іменем України

"23" листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва складі

Головуючого-судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Салкова Р.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

при секретарі Бризгаловій А.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, ., українця громадянина України, , одруженого , освіта неповна середня, не працюючого , без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого : 04.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 190 ч.3 , 358 ч.3 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з метою заволодіння грошовими коштами осіб шахрайським чином, а саме під виглядом продажу транспортних засобів за нижчою ціною.

На реалізацію даного злочину, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, 02.11.2010 року, близько 12:00 год., знаходячись в приміщенні кафе на б-рі Лепсе в м. Києві, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, запропонували йому придбати через них декілька транспортних засобів «Yamaha-Rl»за ціною 4 000 євро за 1 шт., хоча насправді вчиняти будь-які дії на користь ОСОБА_5 не збирались, а лише хотіли заволодіти його коштами з корисливих мотивів, тим самим ввели його в оману з метою заволодіння грошовими коштами.

Крім того, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3, з метою введення в оману ОСОБА_5 та створення у нього помилкового уявлення щодо дійсної можливості останніх продати такі транспортні засоби a-Rl»за ціною 4 000 євро, запевнили його, що вказані транспортні засоби в кількості 5 шт. будуть ввезені на теритоію України із-за кордону з м. Мілан (Італія), при цьому нібито невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3 являється працівником Державної прикордонної служби України та має реальні можливості це зробити.

Також, ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3, з метою введення в оману інших осіб та заволодіння їхніми грошовими коштами шахрайським шляхом, запропонували ОСОБА_5 знайти інших покупців вищевказаних транспортних засобів Rl»за ціною 4000 євро та пояснили, що вони беруть на себе усі зобов'язання щодо юридичного оформлення даних транспортних засобів на ім'я нового власника та останньому потрібно буде лише надати свої анкетні дані та грошові кошти в сумі 4 000 євро.

ОСОБА_5, будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_3, дійсно вважаючи, що вони мають реальну можливість та намір продати зазначені транспортні засоби Rl»за ціною 4 000 євро, 05.11.2010 р. близько 19:00 год. знаходячись у кафе «Ірландський ПАБ»на Броварському пр-ті м. Києва, передав останнім гроші в сумі 1 000 євро у якості завдатку за придбання 1-го транспортного засобу a-Rl», якими ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3 заволоділи шахрайським шляхом.

ОСОБА_5, будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_3, також запропонував своїм друзям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбати у останніх транспортні засоби Rl»за ціною 4 000 євро, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно вважаючи, що ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа на ім'я ОСОБА_3 мають реальну можливість та намір продати зазначені транспортні засоби maha-Rl»за ціною 4 000 євро, 15.11.2010 р. та 16.11.2010 р. передали ОСОБА_5 гроші в сумі 9 500 євро на придбання 2-х вищевказаних транспортних засобів Rl»через ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_3.

Після цього, ОСОБА_5, будучи введеним в оману шахрайськими діями ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи на ім'я ОСОБА_3, 19.11.2010 р. близько 16:00 год., знаходячись біля ТЦ «Материк»по вул. Дніпровська набережна, 33/44 в м. Києві, передав ОСОБА_2 гроші в сумі 11 000 євро з метою придбання 3-х транспортних засобів Rl»для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на їх прохання, якими ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_3 заволодів шахрайським шляхом, не маючи на меті вчиняти будь- які дії на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо продажу їм транспортних засобів Rl» та лише використали це як привід для заволодіння їх грошовими коштами шахрайським шляхом .

Таким чином , ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа на ім.»я ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500 євро , що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 19.11.2010 року становить 37905 грн., потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 євро , що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 19.11.2010 року становить 43 320 грн., та потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4 500 євро , що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 19.11.2010 року становить 48735 грн., а всього на загальну суму 129 960 грн., тобто у великих розмірах .

Крім того, ОСОБА_2 , 19.11.2010 року близько 23:30 год, знаходячись на б-рі Дружби народів,25 в м.Києві , умисно , з метою використання завідомо підроблених документів , маючи на меті введення в оману ОСОБА_5 з метою заволодіння його грошовими коштами з корисливих мотивів , під шахрайським приводом оформлення на його прізвище 3-х транспортних засобів «Yamaha-Rl» , надав останньому , тобто використав завідомо підроблені документи , а саме : бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 17.11.2010 року Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України в Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу«Yamaha-Rl» ,2010 року випуску , з об»ємом двигуна 1000 м3, чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, на прізвище ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «YAMAHA-R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м 3, білого кольору, кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2, на прізвище ОСОБА_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «YAMAHA-R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3 чорного кольору, кузов НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, на прізвище ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, а також бланк довіреності серії ВЕМ № 836729 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу «УАМАНА-Ю», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3, чорного кольору, кузов НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, бланк довіреності серії ВЕМ № 836726 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу «УАМАНА-Ю», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3, чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 та бланк довіреності серії ВЕМ № 836727 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу «УАМАНА-РЛ», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м , білого кольору, кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно висновку експерта № 533/тдд від 16.12.2010 р., наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, видане 17.11.2010 року Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «УАМАНА-Ю», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м-', чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, на прізвище ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «УАМАНА-Ю», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м'5, білого кольору, кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2, на прізвище ОСОБА_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «УАМАНА-Ю», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м , чорного кольору, кузов НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, на прізвище ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 не відповідають аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зображення лицевих та зворотних сторін бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що надійшли на дослідження нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.

Наданий на дослідження бланк довіреності серії ВЕМ № 836729 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 mj, чорного кольору, кузов НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, бланк довіреності серії ВЕМ № 836726 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3, чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 та бланк довіреності серії ВЕМ № 836727 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3, білого кольору, кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають за способом нанесення зображень.

Зображення лицевих та зворотних сторін бланків довіреностей, що надійшли на дослідження нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.

Допитаний в судовому засіданні , підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 3; 358 ч. З КК України не визнав і пояснив, що у серпні 2010 року йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_12 та запропонував придбати мототехніку, пояснивши що він його номер взяв у хлопця на ім'я ОСОБА_19, з яким ОСОБА_2 випадково познайомився в кінці 2009 року через оголошення з приводу продажу мотоциклів. ОСОБА_2 відповів, що подумає, однак через деякий час у жовтні 2010 року він дізнався від свого товариша ОСОБА_14 про те, що у того є знайомий, який також бажає купити собі мотоцикл. Вони зустрілись в кінці жовтня - на початку листопада 2010 року в кафе неподалік митної служби м. Києва на б-рі Лепсе, куди ОСОБА_14 прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, а також прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 побачив вперший раз та раніше не знав. У вказаному кафе вони спілкувались протягом 20 хв. з приводу цін та характеристик на мотоцикли «Ямаха-Р1», а також «Кавасакі-Кіндза», яким цікавився ОСОБА_2, після чого домовились про закупівлю через ОСОБА_3 мотоциклів «Ямаха-Р1»в кількості 5 шт., а саме ОСОБА_5 захотів придбати 3 мотоцикли, а ОСОБА_2 - 2. Для цього ОСОБА_3 попросив завдаток в сумі 50% від вартості мотоциклів. Через декілька днів вони знову зустрілись втрьох у «Ірландському ПАБі» біля метро «Лівобережна»в м. Києві, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, де ОСОБА_2 передав останньому гроші в сумі 3000 євро у якості завдатку за 2 мотоцикли «Ямаха-Р1», а ОСОБА_5 передав конверт, однак що в ньому знаходилось ОСОБА_2 не бачив. Після цього, ОСОБА_5 особисто неодноразово зустрічався з ОСОБА_3 з приводу завезення зазначених мотоциклів, а також розмовляв з ОСОБА_2 по телефону. З приводу наведених обставин ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2010 р. близько 16:00 год. він не зустрічався з ОСОБА_5 біля ТЦ «Материк»та не отримував від нього будь-яких грошей, оскільки в цей час знаходився зі своєю дружиною ОСОБА_15 у ТЦ «Глобус»на Майдані Незалежності м. Києва. Також 19.11.2010 р. близько 23:30 год. він дійсно зустрічався з ОСОБА_5 біля метро «Дружби народів щоб обговорити питання перевезення придбаних мотоциклів, однак не передавав йому будь-яких документів на зазначені транспортні засоби. Вважає, що ОСОБА_5 сам заволодів зазначеними грошима ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ввівши їх в оману.

Недивлячись на невизнання своєї вини підсудним його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що від свого товариша на ім'я ОСОБА_14 він дізнався про те, що у того є знайомий, який може продати мотоцикл іноземного виробництва за нижчою ціною. Інші обставини придбання такого мотоцикла він не розповідав, а запропонував познайомити його з вказаним чоловіком. ОСОБА_5 на це погодився та вони зустрілись 02.11.2010 р. близько 12:00 год. у кафе на б-рі Лепсе в м. Києві, куди ОСОБА_14 прийшов з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, а також з ними був чоловік на ім'я ОСОБА_3, який повідомив, що працює у митниці. Це також підтвердив ОСОБА_2, який був із ним, однак документи у зазначених осіб він не перевіряв, хоча просив це зробити. Останні у цьому відмовили, посилаючись на необхідність вірити один одному. Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевнили ОСОБА_5 у тому, що вони дійсно мають можливість завести з Мілану (Італія) мотоцикли іноземного виробництва марки «Ямаха-Р1», однак пояснили, що вони це можуть зробити тільки партією в кількості 5 шт. Чому тільки партією вони не пояснювали, а запропонували знайти інших осіб, які побажають придбати собі інші мотоцикли «Ямаха-Р1»за ціною 4000 євро. Оформлення документів на зазначені мотоцикли вони беруть на себе, однак не пояснювали яким чином будуть це робити. Після цього вони обмінялись номерами мобільних телефонів та домовились додатково зустрітись. ОСОБА_14 під час цієї розмови будь-якої участі не приймав. 05.11.2010 р. близько 19:00 год. ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кафе «Ірландський ПАБ»біля метро «Лівобережна»в м. Києві, де передав їм, а саме ОСОБА_3, завдаток в сумі 1000 євро за один мотоцикл «Ямаха-Р1». Про отримання вказаних грошей ОСОБА_3 будь-якої розписки не писав, хоча ОСОБА_5 на цьому наполягав, однак ОСОБА_2 його запевнив, що ОСОБА_3 порядна людина та йому можна вірити. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 також пообіцяв поговорити зі своїми друзями з приводу придбання ще декількох мотоциклів «Ямаха-Р1»за ціною 4000 євро, а через декілька днів домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про спільне придбання через ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трьох мотоциклів «Ямаха- Р1»та отримав від них гроші для передачі останнім, про що написав розписки. Потім він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він згоден придбати три мотоцикли, на що ОСОБА_2 відповів, що в такому випадку інші два мотоцикли він придбає для себе. Свої анкетні дані та анкетні дані друзів для оформлення мотоциклів ОСОБА_5 відправив по смс на мобільний телефон ОСОБА_3 Усі переговори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вели спільно, спілкуючись з ОСОБА_5 по телефону. 19.11.2010 р. близько 16:00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 біля ТЦ «Материк»на вул. Дніпровська набережна, 33/44 в м. Києві та передав останньому конверт з грошима 11000 євро за придбання трьох мотоциклів «Ямаха-Р1», які ОСОБА_2 в цей же день (з його слів) мав передати ОСОБА_3 Будь-яку розписку про отримання зазначених грошей він не писав, оскільки при передачі першої суми 1000 євро завірив ОСОБА_5 про те, що їм можна вірити. Однак під час цієї зустрічі ОСОБА_5 був зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_7, які цей момент знаходились в машині. В цей же день близько 17:00 год. ОСОБА_2 повідомив по телефону, що він передав вказані гроші 11 000 євро ОСОБА_3 і той безпосередньо буде займатись передачею транспортних засобів ОСОБА_5, а також те, що вони будуть завезені на таможений склад на Броварському проспекті, 146 в м. Києві. Згодом близько 22:30 год. 19.11.2010 р. ОСОБА_2 знову зателефонував та повідомив, що зазначені мотоцикли будуть завезені трохи пізніше, оскільки у них виникли негаразди щодо їх прийому на таможеному складі. В той же час ОСОБА_2 повідомив, що у нього вже є на руках документи на зазначені мотоцикли та він може їх передати. В цей же день 19.11.2010 р. близько 23:30 год. вони знову зустрілись біля метро «Дружби народів»на б-рі Дружби народів, 25 в м. Києві та ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 конверт з трьома свідоцтвами про реєстрацію ТЗ «Ямаха-Р1»та трьома довіреностями на їх керування. Під час цієї зустрічі знову були присутні ОСОБА_13 та ОСОБА_7, які приїхали разом з ОСОБА_5 та знаходились в салоні автомобіля. Тоді ОСОБА_2 повідомив, що вони зателефонують коли мотоцикли будуть доставлені, однак протягом наступних днів ОСОБА_3 взагалі відключив свій телефон, а ОСОБА_2 повідомив, що йому треба їхати у м. Львів щоб відмічатися у кримінально- виконавчій інспекції, хоча раніше про свою попередню судимість не розповідав. При спробі розшукати зазначений таможений склад на Броварському проспекті, 146 в м. Києві, ОСОБА_5 з'сував, що будь-які таможені склади там відсутні 29.11.2010р. остаточно переконавшись, що його ошукали, ОСОБА_5 написав заяву в міліцію. Потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 37905 гривень , яку просив стягнути з підсудного.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що на початку листопада 2010 року до нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував придбати мотоцикл «Ямаха-Р1»за ціною 4000 євро, пояснивши, що він познайомився з особами на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають можливість їх пригнати із- за кордону в кількості 5 шт., при цьому оформлення даного мотоцикла на нового власника беруть на себе. ОСОБА_7 на це погодився, оскільки даний мотоцикл на території України коштує дорожче, після чого через декілька днів передав ОСОБА_5 вказані гроші в сумі 4000 євро для передачі зазначеним особами, оскільки їх особисто не знав, про що ОСОБА_5 написав розписку. Також 19.11.2010 р. близько 16:00 год. він був присутнім біля ТЦ «Материк»на вул. Дніпровська набережна, 33/44 в м. Києві під час передачі ОСОБА_5 конверту з грошима в сумі 11 000 євро ОСОБА_2 та в цей час знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_13 Крім того, в цей день 19.11.2010 р. близько 23:30 год. він був присутнім біля метро «Дружби народів»на б-рі Дружби народів, 25 в м. Києві під час отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_2 документів на три мотоцикли «Ямаха-Р1». В подальшому ОСОБА_2 та інша особа на ім'я ОСОБА_3 зазначені мотоцикли «Ямаха-Р1»так і не передали, кошти не повернули , про що ОСОБА_5 написав заяву в міліцію.Потерпілому ОСОБА_2 та іншою особою на ім'я ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 43320 гривень , яку просив стягнути з ОСОБА_2

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що на початку листопада 2010 року до нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував придбати мотоцикл «Ямаха-Р1»за ціною 4000 євро, пояснивши, що він познайомився з особами на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають можливість їх пригнати із-за кордону в кількості 5 шт., при цьому оформлення даного мотоцикла на нового власника беруть на себе. ОСОБА_8 на це погодився, оскільки даний мотоцикл на території України коштує дорожче, після чого через декілька днів передав ОСОБА_5 вказані гроші в сумі 4000 євро, а також 500 євро у якості позики на прохання ОСОБА_5, про що той написав розписку. В подальшому вказані особи на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені мотоцикли «Ямаха-Р1»зі слів ОСОБА_5 так і не передали, кошти не повернули . Просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 48 735 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 19.11.2010 р. близько 16:00 год. вона була присутньою біля ТЦ «Материк»на вул. Дніпровська набережна, 33/44 в м. Києві під час передачі ОСОБА_5 конверту з грошима в сумі 11 000 євро ОСОБА_2 та в цей час знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_7 Також в цей день 19.11.2010 р. близько 23:30 год. вона була присутньою біля метро «Дружби народів»на б-рі Дружби народів, 25 в м. Києві під час отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_2 вищевказаних документів на мотоцикли «Ямаха-Р1»та знала про те, що ОСОБА_5 збирався їх купувати.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що в кінці жовтня 2010 року під час випадкової розмови з ОСОБА_2 він розсказав останньому про те, що у нього є приятель (ОСОБА_5), який цікавиться гоночними мотоциклами, на що ОСОБА_2 повідомив, що у нього є можливість пригнати із Італії мотоцикли «Ямаха-Р1»і якщо буде цікаво, то вони можуть зустрітись. Про те, чи мав ОСОБА_2 дійсну можливість привезти із Італії такі мотоцикли ОСОБА_14 не знав та останній про це не розповідав, однак погодився їх познайомити, оскільки не здогадувався про його злочинні наміри. 02.11.2010 р. близько 12:00 год. ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_2 у кафе на б-рі Лепсе в м. Києві, куди останній прийшов з невідомим чоловіком на ім'я ОСОБА_3. Той повідомив, що він працює у Департаменті митної служби України та має звання полковника, після цього разом з ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_5 про те, що вони можуть завести на територію України мотоцикли «Ямаха-Р1», але в кількості близько 5 шт. Ці слова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 казали разом та підтримували вислови один одного щодо ввезення на територію України зазначених мотоциклів та продажу їх ОСОБА_5 З приводу документів на вказані транспортні засоби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що все буде «легально»та це також буде зроблено з їхньої сторони. Після вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що він обдумає пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу придбання даних мотоциклів «Ямаха-Р1»та свою відповідь повідомить їм додатково, після чого вони обмінялись номерами мобільних телефонів та розійшлися. Пізніше він дізнався від ОСОБА_5 про те, що той спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодився придбати через ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені мотоцикли «Ямаха-Р1»в кількості З шт., однак ті їх так і не надали, хоча взяли гроші.

- протоколом виїмки у ОСОБА_5 зазначених трьох свідоцтв про реєстрацію ТЗ «Ямаха-Р1»та трьох довіреностей на право їх керування.(а.с. 40-41)

- висновком експерта № 533/тдд від 16.12.2010 p., згідно яйого наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «YAMAHA-R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 mj, чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, на прізвище ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3, білого кольору, кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2, на прізвище ОСОБА_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, видане 17.11.2010 р. Тернопільським ВРЕР при ВДАІ УМВС України у Тернопільській області на мотоцикл без бокового причіпу «YAMAHA-R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м3, чорного кольору, кузов НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, на прізвище ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 не відповідають аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицевих та зворотних сторін бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що надійшли на дослідження нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом. Наданий на дослідження бланк довіреності серії ВЕМ № 836729 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 mj, чорного кольору, кузов НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3, бланк довіреності серії ВЕМ № 836726 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 м , чорного кольору, кузов НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 та бланк довіреності серії ВЕМ № 836727 від 18.11.2010 р. видана ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 на право керування і розпорядження мотоциклом без бокового причіпу R1», 2010 р.в., об'ємом двигуна 1000 mj, білого кольору, кузов НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають за способом нанесення зображень. Зображення лицевих та зворотних сторін бланків довіреностей, шо надійшли на дослідження нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.(а.с. 51-59 )

Показами експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні , яка повністю підтвердила висновок №533/тдд від 16 грудня 2010 року.

-повідомленням з ВРЕР № 1 ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про те, що мотоцикли «YAMAHA-R1»кузов НОМЕР_5, «YAMAHA-R1>/ кузов НОМЕР_7 та «YAMAHA-R1»кузов НОМЕР_9 не реєструвались, а номерні знаки «НОМЕР_1», «НОМЕР_2»та «НОМЕР_3»не видавались, а також не видавались свідоцтва про реєстрацію даних ТЗ «YAMAHA- R1».(а.с. 63)

- повідомленням ЦБДР та АС МВС України про те, що за вказананими номерними знаками «НОМЕР_1», «НОМЕР_2»та «НОМЕР_3»зареєстровані інші транспортні засоби ніж R1».(а.с. 64-69)

- протоколом впізнання фотознімків ОСОБА_13, під час якого вона прямо вказала на ОСОБА_2 серед інших осіб, як на особу причетну до вчинення злочину.(а.с. 94)

- протоколом впізнання фотознімків ОСОБА_7, під час якого він прямо вказав на ОСОБА_2 серед інших осіб, як на особу причетну до вчинення злочину.(а.с. 94)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, під час якої останній підтвердив свої показання та на них наполягав.(а.с. 140-145, 159-169)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_13, під час якої остання підтвердила свої показання та на них наполягала.(а.с. 180-189)

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, під час якої останній підтвердив свої показання та на них наполягав.(а.с. 190-194)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , про те, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном , шляхом обману (шахрайство) , вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. Враховуючи , що відповідальність за використання завідомо підробних документів , які видаються державною установою та приватним нотаріусом , що мають право видавати та посвідчувати такі документи, і який надають права передбачена ч.4 ст.358 КК України в редакції від 7.04.2011 року , то дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст.358 ч.4 КК України.

При встановлених судом обставинах суд розцінює позицію підсудного щодо невизнання ним вини в скоєному як бажання уникнути відповідальності та покарання за скоєне . Оскільки покази підсудного повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема показами потерпілих , які є послідовними , логічними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і повністю узгоджуються з іншими доказами , показами свідків та дійсними обставинами справи , то суд до показів підсудного ставиться критично . Покази свідка ОСОБА_15 суд не може також покласти в основу вироку , як не підтверджені в судовому засіданні іншими доказами по справі .

Згідно ст. 66 КК України обставини , які пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 -відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_2-є рецидив злочину.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного -раніше судимий , злочин скоїв , будучи звільненим від відбування покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 4 серпня 2010 року , шкода потерпілим не відшкодована. З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі в межах санкціі ст.190 ч. 3 КК України , міру покарання призначити відповідно до ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим . Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2010 року.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч. 4 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 190 ч.3 у вигляді 5( п»яти) років 6( шести ) місяців позбавлення волі , за ст. 358 ч. 4 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5( п»яти) років 6( шести ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2012 року за ст.186 ч. 2 КК України , остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зиін - утримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 03.12.2010 року .

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «YAMAHA-R1»д.н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9, серії НОМЕР_4 від 17.11.2010 р.; довіреність від ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_5 про надання права розпоряджатися транспортним засобом «YAMAHA-R1»д.н.з. НОМЕР_1 від 18.11.2010 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «YAMAHA-R1»д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10, серії НОМЕР_6 від 17.11.2010 p.; довіреність від ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_5 про надання права розпоряджатися транспортним засобом «YAMAHA-R1»д.н.з. НОМЕР_2 від 18.11.2010 p.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «YAMAHA-R1»д.н.з. НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_11, серії НОМЕР_8 від 17.11.2010 p.; довіреність від ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5 про надання права розпоряджатися транспортним засобом «YAMAHA-R1»д.н.з. НОМЕР_3, від 18.11.2010 року - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 1151, 17 грн. за проведення криміналістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної 37.905 ( тридцять сім тисяч дев»ятсот п»ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 43. 320 ( сорок три тисячі триста двадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_8 48. 735 ( сорок вісім тисяч сімсот тридцять п»ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення , а для засудженого з моменту отримання копії вироку.

Суддя :