АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4425/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4425/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А. Суддя-доповідач: Лобов О. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Петренка В.М., Акопян В.І.
при секретарі Лутицькій Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2012 року та за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк»на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ПП «Екопол», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до суду із вказаним позовом, просило, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлові приміщення (офіс) загальною площею 78,5 м.кв. по АДРЕСА_1 що належать у рівних частках боржнику за кредитним договором ОСОБА_2 та майновому поручителю ОСОБА_3
Позов мотивований невиконням боржником і його поручителем зобов?язань за кредитним та іпотечним договором.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2012 року позов задоволений: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №428 к-смп від 18 березня 2008 року у розмірі 168 829,33 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки -нежитлові приміщення (офіс) загальною площею 78,5 м.кв., що розташовані у АДРЕСА_1 і належать у рівних частках на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визначений спосіб та початкова ціна реалізації предмету іпотеки. Вирішене питання про судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»про виправлення описки у рішенні суду.
Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2012 року доповнена резолютивна частина рішення суду переліком складових заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд у порушення вимог процесуального закону розлянув справу без участі відповідача. Висновки суду щодо розміру заборгованості грунтуються на письмових доказах, наданих відповідачем, які не є обгрунтованими та достовірними. Суд також не повідомив відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог за заявою позивача.
Поза увагою суду залишилася та обставина, що строк дії кредитного договору ще не закінчився і боржник має можливість у добровільному порядку врегулювати спір. Окрім того, суд не обгрунтував визначену ним вартість предмета іпотеки.
ПАТ АБ «Укргазбанк»в апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права і просить скасувати ухвалу суду від 08 листопада 2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для розгляу по суті заяви про виправлення описки у рішенні суду. В обгрунування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду суперечить змісту позовних вимог та ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.42 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №428 К-СМП, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 154 000 доларів США строком до 17 березня 2016 року зі сплатою 12,5% річних.
ОСОБА_2 взятих на себе зобов?язань з повернення кредитних коштів не виконував, у зв?язку з чим за станом на 15 червня 2012 року заборгованість за кредитним договром становила 168 829,33 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом -144 375,01 доларів США.
прострочена заборгованість за кредитом -9 624,99 доларів США,
заборгованість по процентам -10 457,11 доларів США,
пеня -за несвоєчасне повернення кредиту та процентів -4 372,22 доларів США.
У забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором 18 березня 2008 року між Банком, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір іпотеки нерухомого майна, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках -нежитлові приміщення (офіс) площею 78,5 м.кв. по АДРЕСА_1
У забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором 18 березня 2008 року між Банком, ОСОБА_2 і ПП «Екопол»укладений договір поруки.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_2 зобов?язань за кредитним договором та наявністю передбачених законом підстав для задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.
За змістом ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України сторона по справі зобов?язана обгрунтувати поважність причини неявки у судове засідання, за відсутності належного підтвердження обставин, які унеможливлюють явку у судове засідання, суд вправі визнати неявку безпідставною та розглянути справу без участі сторони, зокрема відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст.74 ЦПК України (а.с.38), подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з відрядженням (а.с.41), проте ця обставина не була підтверджена належним чином, отже суд правомірно визнав неповажною причину неявки відповідача у судове засідання та розглянув справу без його участі. У подальшому (під час апеляційного оскарження рішення суду) ОСОБА_2 не підтвердив належними доказами поважність його неявки у судове засідання.
Що стосується доказів, на підставі яких суд ухвалив рішення, то відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Банк, звертаючись до суду з позовом, обгрунтовував розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором належним чином оформленим розрахунком (а.с.22-23), який суд оцінив відповідно до правил ст.212 ЦПК України. Заперечуючи проти нарахованої суми заборгованості, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду обгрунтованого контррозрахунку та не вказав, у чому саме полягає неправильність розрахунків Банку.
Не має правового значення твердження апеляційної скарги про те, що строк дії кредитного договору ще не закінчився, оскільки відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець у разі прострочення повернення чергового платежу має право вимагати дострокового повернення частини коштів, що залишилася.
Посилання апеляційної скарги на необгрунтованість визначення вартості іпотечного майна суперечать матеріалам справи, оскільки згідно п.2.3 договору іпотеки від 18 березня 2008 року сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 1 083 600 грн.(а.с.24). Інших обгрунтованих доказів щодо відмінної вартості предмету іпотеки сторонами не надано.
На переконання колегії суддів неповідомлення судом відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог (а.с.45) не призвело до ухвалення незаконного рішення у справі та жодним чином не порушило прав відповідача ОСОБА_2
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Переглядаючи законність ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, колегія суддів виходить з того, що виправлення описки не може мати наслідком зміну змісту рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві (а.с.4) Банк просив визначити початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно положень ст.39 ЗУ «Про іпотеку», пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК ціна предмету іпотеки та порядок її визначення є істотною обставиною при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. Задовольняючи позов, суд визначив вартість предмету іпотеки на підставі оцінки майна, зазначеної у договорі іпотеки, отже це не є опискою у сенсі положень ст.219 ЦПК України, а задоволення заяви Банку, як правомірно зазначив суд першої інстанції, призведе до зміни змісту рішення суду.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви Банку про виправлення описки.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 08 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.М. Петренко
В.І. Акопян