Дата документу: 26.11.2012
Справа № 0818/10512/2012
Номер провадження 1/0818/863/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Гашук Е.В., при секретаре Соловьёвой А.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинск Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2012 года, примерно в 18 часов 15 минут, ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитила ноутбук «Lеnоvо», стоимостью 3534 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 29 сентября 2012 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на четвёртом этаже общежития, расположенного в доме АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с исключительным цинизмом, совершил хулиганские действия, в ходе которых беспричинно выражался в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, угрожая при этом физической расправой, а также продемонстрировал свои обнажённые половые органы последней, тем самым унизил её честь и достоинство.
Будучи привлечённым к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185 УК Украины и допрошенным в качестве обвиняемого в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 03 сентября 2012 года примерно в 18 часов он находился дома АДРЕСА_1, в это же время пришла его сожительница ОСОБА_2, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего у них возник конфликт, так как на его просьбу дать ему денег она отказала, после чего ОСОБА_2 попросила его выйти из комнаты, однако он отказался, после чего она вышла из комнаты, а он в свою очередь обратил внимание на стол на котором стоял ноутбук, и ему пришла в голову мысль похитить. Так, взяв вышеуказанный ноутбук, вместе с зарядным устройством, он положил его в пакет, после чего ушёл. Затем он направился на «Крытый рынок»в г. Запорожье, где в одном из киосков заложил его за 300 гривен.
Привлечённый к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК Украины и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что на протяжении сентября 2012 года, в связи с семейными проблемами, он сильно злоупотреблял спиртными напитками. Так, 29 сентября 2012 года, на протяжении всего дня, он также распивал различные спиртные напитки в разных районах г. Запорожье, от употребления которых, опьянел. В вечернее время, вернувшись домой, он зашёл в комнату, где увидел, что его сожительницы ОСОБА_2, нет дома. Разозлившись, он вышел в коридор, где увидел последнюю, которая на тот момент разговаривала с их соседкой из комнаты № 53 - ОСОБА_3. Подойдя к ним, он начал выражаться в сторону ОСОБА_3 нецензурной бранью, сказав, что запрещает ей общаться с ОСОБА_2, при этом начал угрожать ОСОБА_3 физической расправой. Девушки попытались его успокоить, но это его ещё больше разозлило. Поэтому, примерно в 20 часов 30 минут, спустив до колен надетые на нем брюки вместе с нижним бельём, он пригрозил ОСОБА_3 исправить на неё свои природные нужды, если она сейчас же не спрячется у себя в комнате. Испугавшись, ОСОБА_3 побежала по этажу, а он, со спущенными штанами и оголёнными половыми органами, побежал за ней. Однако ОСОБА_3 удалось спрятаться в своей комнате. А через несколько минут, приехали работники милиции, которые впоследствии доставили ОСОБА_1 в Орджоникидзевский РО, для дальнейшего разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд пришёл к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые участниками судебного рассмотрения не оспариваются. При этом суд разъяснил суть и последствия этих обстоятельств, убедился в добровольности и истинности позиций участников рассмотрения дела и разъяснил невозможность обжалования указанных обстоятельств в апелляционном порядке.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся исключительным цинизмом.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние, как отягчающее наказание суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, преступление средней степени тяжести, оконченное; личность подсудимого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, семейное и материальное положение, состояние здоровья, согласно справки Запорожского областного наркологического диспансера от 06.09.2012 года ОСОБА_1 на диспансерном учете не состоит, согласно справки КУ "Областная психиатрическая больница" от 13.09.2012 року ОСОБА_1 на диспансерном учете не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, с учётом всех обстоятельств смягчающих наказание, а именно чистосердечное раскаяние и отягчающих наказание, совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск заявленный ОСОБА_2 на сумму 334 гривны удовлетворению не подлежит, так как был возмещён путём возврата похищенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «Леново»- переданный на ответственное хранение ОСОБА_2- оставить по принадлежности -ОСОБА_2;
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_2 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 334 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Е.В. Гашук