27.11.2012
Справа № 212/13293/2012
Провадження 2/232/1047/12
справа № 212/13293/2012
2/232/1047/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чемпір»про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суд Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чемпір»про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.
Позовну заяву мотивовано тим, що 15 вересня 2011 року між позивачем та відповідачам Товариством з обмеженою відповідальність «Чемпір», в особі спеціаліста з продажу Пилипчук Тетяни Миколаївни, що діє на підставі довіреності № 8 від 04 серпня 2011 року було укладено договір № 10356 та договір № 10357. На основі Договору № 10356 від 15.09.2011 р. позивачем було здійснено платежі у сумі 1005 грн. 56 коп., а саме чистий внесок - 555,56 грн. та адміністративні витрати - 450 грн. та сума страхового платежу здійснена на виконання умов договору - 4000 грн. Також, на основі Договору № 10357 від 15.09.2011 р. позивачем було здійснено платежі у сумі 1005 грн. 56 коп., а саме чистий внесок - 555,56 грн. та адміністративні витрати - 450 грн. та сума страхового платежу здійснена на виконання умов договору - 4000 грн. Таким чином позивачем всі необхідні дії щодо виконання умов договору було виконано. Разом з тим зі сторони Відповідача умови договору не виконано, а саме вимоги п 14.2 додатку № 2 до договору, яким передбачено обов'язок підприємства сумлінно виконати взятих на себе зобов'язань спрямованих на придбання учасником товару. Станом на час пред'явлення даного позову жодного товару передбаченого договором позивач не отримав, і жодних дій зі сторони Відповідача щодо отримання даного товару не вживалося. Тобто має місце одностороння відмова зі сторони відповідача від виконання договору. З метою позасудового врегулювання спору позивачем 15.03.2012 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензії про перерахування заборгованості, неустойки (штрафу), які були отримані відповідачем. Жодної письмової відповіді на вимоги викладені у даних претензіях станом на час подання позову позивачем отримано не було. Крім того, відверте ігнорування його претензій завдало йому додаткових душевних страждань, які полягають зокрема у тому, що він змушений відволікатися від звичних справ для врегулювання правовідносин із відповідачем, доведенням своєї правоти. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та просить суд її задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с. 15, 26). Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно 15 вересня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачам Товариством з обмеженою відповідальність «Чемпір», в особі спеціаліста з продажу Пилипчук Тетяни Миколаївни, що діє на підставі довіреності № 8 від 04 серпня 2011 року було укладено договір № 10356 та договір № 10357.
На основі Договору № 10356 від 15.09.2011 р. позивачем було здійснено платежі у сумі 1005 грн. 56 коп., а саме чистий внесок - 555,56 грн. та адміністративні витрати - 450 грн. та сума страхового платежу здійснена на виконання умов договору - 4000 грн. Також, на основі Договору № 10357 від 15.09.2011 р. позивачем було здійснено платежі у сумі 1005 грн. 56 коп., а саме чистий внесок - 555,56 грн. та адміністративні витрати - 450 грн. та сума страхового платежу здійснена на виконання умов договору - 4000 грн.
Таким чином позивачем всі необхідні дії щодо виконання умов договору було виконано, але зі сторони Відповідача умови договору не виконано, а саме вимоги п 14.2 додатку № 2 до договору, яким передбачено обов'язок підприємства сумлінно виконати взятих на себе зобов'язань спрямованих на придбання учасником товару.
Станом на час пред'явлення даного позову жодного товару передбаченого договором позивач не отримав, і жодних дій зі сторони Відповідача щодо отримання даного товару не вчинено.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом".
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо-»інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Всього сума основної заборгованості станом на 16.05.12 р. становить: 10011,12 грн., що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 611 ЦК України наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ст. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер заподіяної шкоди, ступень та тривалість моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гривень.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідач на користь позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 530, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір № 10356 від 15.09.2011 р та договір № 10357 від 15.09.2011 р укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чемпір».
Стягнути з ТОВ «Чемпір»на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 10011,12 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ТОВ «Чемпір»на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: