Справа № 0317/1017/2012

Провадження № 2-а/0317/32/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ старшини міліції Карасюка Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ старшини міліції Карасюка О.М. серії ВА1 № 159904 від 14.11.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 550 грн. У постанові зазначено, що 14.11.2012 року о 14 год. 53 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 в с. Старовойтово, рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив швидкість на 52 км., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові зазначив, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки він керував транспортним засобом на вказаній ділянці дороги не 14.11.2012 року, як вказано у протоколі та постанові, а 04.11.2012 року. Крім того, при керуванні автомобілем в даному населеному пункті, відповідно до показів спідометра автомобіля, він рухався зі швидкістю у межах 60-65 км./год. Ідентифікувати, що швидкість вказана інспектором ДАІ (112км./год.) належала його транспортному засобу неможливо, оскільки на даній ділянці дороги в цей час знаходились інші транспортні засоби, та його автомобіль рухався в потоці транспортних засобів, а тому пред'явлені йому покази вимірювального приладу могли б стосуватися будь-якого іншого транспортного засобу.

Тому позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Судом встановлено, що інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ Карасюком О.М. винесено постанову серії ВА1 № 159904 від 14.11.2012 року, у якій зазначено, що 14.11.2012 року о 14 год. 53 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. НОМЕР_1 в с. Старовойтово, рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив швидкість на 52 км., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0510061 (а.с. 2-3).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 911571 та постанови серії ВА1 № 159904, вони винесені 14.11.2012 року, однак позивач зазначає, що він керував транспортним засобом на вказаній ділянці дороги 04.11.2012 року. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом 09.11.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається з постанови, фіксація швидкості проводилася приладом «Беркут» № 0510061. Однак документів на підтвердження повірки та державної метрологічної атестації даного приладу, що передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних, відповідачем суду не надано.

Тому на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ старшини міліції Карасюка Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо відача ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ старшини міліції Карасюка Олександра Миколайовича серії ВА1 № 159904 від 14 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук