Справа № 2-495/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Дніпро-1»та ОСОБА_1 про скасування рішення правління, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом до суду; позовні вимоги уточнював (а. с. 19, 20).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 є власником металевого гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро-1». Це право оспорює відповідач ОСОБА_1, якому ОСОБА_3 дозволив користуватися гаражем. Оскільки позивач не передавав гараж у власність ОСОБА_1, необхідно усунути позивачу перешкоди в користуванні гаражем, а також скасувати рішення правління кооперативу про переоформлення гаражу на відповідача.

Представник гаражного кооперативу «Дніпро-1»в судове засідання не з»явився. Справу просив слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував ( заява від 18.02.2012 року, а.с. 37). Голова гаражного кооперативу письмово повідомив суду про те, що рішення правління кооперативу про переоформлення спірного гаражу з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 не приймалося; на підставі заяви ОСОБА_3 ОСОБА_1 була видана перепустка на користування гаражем НОМЕР_1 (лист від 23 травня 2012 року, а.с.53).У заяві від 10 листопада 2012 року голова кооперативу повідомив про те, що ОСОБА_3 не є членом гаражного кооперативу внаслідок поданої ним заяви (а.с. 114).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти позову заперечували. Пояснили, що відповідач не претендує на право власності на гараж, його влаштовує право користування ним та членство в кооперативі. Вважали, що доказом членства ОСОБА_1 в кооперативі є видана йому перепустка на право вільного входу на територію кооперативу. ОСОБА_1 не заперечував, що поміняв замок на спірному гаражі (письмові заперечення, а.с. 49-50, 117.)

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, встановив наступні фактичні обставини справи:

Рішенням Кременчуцької міської Ради народних депутатів №1221 від 30 грудня 1980 року було створено Кременчуцький кооператив по експлуатації гаражів (бетонних, металевих, цегляних) для транспортних засобів особистого використання. Гаражний кооператив розташований по вул. 40 років Жовтня у м. Кременчуці. Згідно із пунктом 8 Статуту кооперативу (а.с. 54-60) член кооперативу має право розпоряджатися гаражем, як власник: подарувати, продати, перевезти в інше місце. Член кооперативу також має право в любий час вийти із членів кооперативу, забравши свій гараж або передавши його іншій особі.

05 січня 2011 року член гаражного кооперативу ОСОБА_3 -власник металевого гаража НОМЕР_1 -звернувся до голови кооперативу з письмовою заявою про переоформлення пропуску на гараж НОМЕР_1 на «його сина»ОСОБА_1. Головою кооперативу на тексті заяви зазначене про те, що дописка в заяві «пропуск на»зроблена 10.10.2012 року.

ОСОБА_3 своє рішення пояснив тим, що у той час він співмешкав з матір»ю відповідача, і передав гараж у користування ОСОБА_1 на її прохання, але невдовзі вона його покинула, а ОСОБА_1 гараж не повертає. Той факт, що дописку у заяві, яка змінює її зміст, він зробив тільки у жовтні 2012 року, ОСОБА_3 заперечив (а.с. 102)

Згідно із пунктом 12 Статуту кооперативу прийняття та виключення із членів кооперативу є компетенцією правління кооперативу (а.с. 58).

У зв»язку із протиріччями у поясненнях сторін стосовно того факту, чи приймалося рішення про виключення ОСОБА_3 та прийняття ОСОБА_1 до членів кооперативу, суд вимагав від відповідача -гаражного кооперативу -надати копію цього рішення правління. 23 травня 2012 року голова кооперативу повідомив, що таке рішення правлінням кооперативу не приймалось (а.с. 53).

ОСОБА_3 надав суду довідку голови кооперативу про те, що 10 вересня 2012 року він сплатив річний внесок за 2012 рік в сумі 140 грн. за гараж НОМЕР_1 (а.с. 91).

Вирішуючи спір, суд виходить із положень статті 392 Цивільного Кодексу України про те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 387 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 19-1 Закону України «Про кооперацію»член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Оскільки правлінням кооперативу не приймалося рішення про переоформлення гаража з позивача на ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування такого рішення задоволенню не підлягають. Водночас слід визнати за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро-1», оскільки це право оспорюється відповідачем ОСОБА_1 обгрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги у частині усунення перешкод у праві користування гаражем та зобов»язання ОСОБА_1 зняти всі встановлені ним на гаражі запорні пристрої.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Дніпро-1»та ОСОБА_1 про скасування рішення правління, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні гаражем -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на металевий гараж, який обліковується у гаражному кооперативі «Дніпро-1»( м. Кременчук, вул. 40 річчя Жовтня) за НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_1 зняти встановлені ним на гаражі запірні пристрої та усунути інші перешкоди ОСОБА_3 у користуванні гаражем НОМЕР_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування рішення правління кооперативу про переоформлення гаража на відповідача ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 190 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя