Справа № 1323/4051/2012

Провадження № 8/1323/17/2012

УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі: Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2011 року у цивільній справі за поданням ВДВС Стрийського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено ухвалу, якою встановлено обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями суддів, а саме: наказами Господарського суду Львівської області № № 15/110, 31/61, 1/103, 9/253, 32/232, 10/92, судовими наказами Стрийського міськрайонного суду №№ 2-3190, 2-3250, 2/3256, 2/3261, 2-3258, 2-3259, 2-3254, 2-3256, 2-3260, 2-3255, 2-3261, виконавчим листом № 2а-6977 Львівського окружного адміністративного суду, постановами ВДВС Стрийського МРУЮ від11.12.2009 року, тобто до сплати заборгованості по зведеному виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд переглянути ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 10.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і скасувати її, та винести нову ухвалу якою відмовити ВДВС Стрийського МРУЮ у задоволені подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому посилався на те, що оглянувши зведене виконавче провадження він дізнався, що зазначені стягнення стосуються не його, а приватного підприємства «Корпорація»Синтеком», що і є нововиявленою обставиною. Також зазначив, що він не був керівником приватного підприємства «Корпорація»Синтеком», тому у суду жодних підстав застосовувати до нього обмеження у праві виїзду за межі України не було, оскільки згідно ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»обмеження у праві виїзду за межі України накладається на боржника-фізичну особу або керівника боржника -юридичної особи. Керівником приватного підприємства «Корпорація»Синтеком»на час внесення подання до суду був ОСОБА_2. Даний факт був встановлений судом, оскільки ОСОБА_2 було обмежено у праві виїзду за межі України ухвалою судового засідання від 06.04.2011 року, справа № 2-1326, за поданням відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги покладаючись на обставини викладені в заяві та просив суд заяву задоволити.

Представник відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Мундяк М.М в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявнику ОСОБА_1 про викладені в заяві обставини, які на його думку є істотні для справи було чи могло бути відомо, оскільки державним виконавцем його повідомлялось про наявність зведеного виконавчого провадження, так само як і Стрийським міськрайонним судом повідомлялось про те, що буде розглядатись справа про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на якому предметом дослідження було дане зведене виконавче провадження. Крім того, як зазначає сам заявник в заяві, судом було встановлено той факт, що керівником приватного підприємства «Корпорація»Синтеком»на час внесення подання був ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому у суду не було жодних правових підстав застосовувати до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає у зв'язку з її необґрунтованістю та наявністю підстав для перегляду даної ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п. п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про перегляд та скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя: Б. Я. Янко