Дело № 429/7931/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.09.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Мицак М.С.

при секретаре - Дробот О.Ю.

с участием прокурора - Боргун Е.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

представителя

службы по делам детей -ОСОБА_13

криминальной милиции

по делам детей -Гусейнова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося ЗДПЛ, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2012 года примерно в 16 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_5, находился на территории домовладения АДРЕСА_1, где проживает его бабушка ОСОБА_2. В это время у малолетнего ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества - металлической калитки и обращение ее в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ОСОБА_5, в этот день примерно в 16 часов 40 минут, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, действуя умышленно, по корыстным мотивам, открыто, на виду у ОСОБА_2, с огорода похитил металлическую калитку стоимостью 20 грн., принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На требование ОСОБА_2 прекратить свои преступные действия малолетний ОСОБА_5 не реагировал, осознавая противоправность и открытость своих действий, с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину признал полностью, и показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с его бабушкой ОСОБА_2. С его матерью он не живет, поскольку он находится в очень плохих отношениях с его отчимом. 03.07.2012 года примерно в 15 часов 30 минут он находился на улице неподалеку от дома вместе с его знакомым ОСОБА_6, пришел домой к его бабушке. Бабушка запретила брать калитку, при этом она начала возмущаться и громко кричать на него. В это время ОСОБА_6 ушел с территории домовладения (до этого он находился во дворе дома). Так продолжалось примерно 10-15 минут. Потом бабушка позвала маму ОСОБА_7, которая придя вместе с ней домой к бабушке запретила ему брать калитку. После этого бабушка вышла со двора дома и села на лавочку, а он. Примерно в 16.30, или немного позже, взял с огорода калитку и вышел со двора дома, при этом бабушка сказала ему, чтоб он положил ее на место, однако он проигнорировал ее требование и пошел в сторону пересечения ул.Победы и ул.Московской в г.Павлограде Днепропетровской области. Потом позвонил ОСОБА_6, которого попросил подойти к перекрестку. Примерно в 16 часов 40 минут к нему пришел ОСОБА_6, которому он сказал, что бабушка разрешила мне ее взять и он попросил его помочь ему разломать калитку, на что последний согласился. Они поломали калитку на 4 части, и ОСОБА_5 сходил домой взял у бабушки велосипед марки «Украина»и погрузив не него уголки повез их на пункт приема лома металла расположенный за ж/д переездом по ул. Харьковской в г.Павлограде Днепропетровской области, а ОСОБА_6 ушел домой. Деньги он потратил на собственные нужды - на приобретение продуктов питания, деньги он тратил самостоятельно. Разрешение забирать калитку бабушка не давала. Понимал, что брать калитку нельзя. Питается у бабушки, но продукты питания покупает мама. Бабушка не хочет, чтобы он с ней проживал. На занятие не ходит, так как не нравится профессия. Ложится спать поздно, долго смотрит телевизор или гуляет, домой к маме возвращаться не хочет. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 показала, что с внуком ОСОБА_5 у нее очень плохие отношения. Он ведет аморальный образ жизни, курит, злоупотребляет алкогольными напитками домой приходит поздно на замечания не реагирует. На учебу не ходит ОСОБА_5 примерно с начала лета 2011 года стал самовольно проживать у нее дома. Он выгоняет ее из ее дома, совершает мелкие кражи. 03.07.2012 года примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_5 сказал ей, что он отнесет на пункт приема металлолома металлические ворота, во дворе домовладения находился его знакомый ОСОБА_6. Она запретила ему это делать, после чего ОСОБА_6 ушел с территории ее домовладения (куда он пошел она не знает). После она нажаловалась ОСОБА_7, и она также запретила ОСОБА_5 брать ворота после чего она ушла домой. После ухода ОСОБА_7 ОСОБА_5 начал ругаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и примерно в 16 часов 40 минут ОСОБА_5 на ее глазах (она сидела на лавке во дворе дома) вынес с огорода во двор металлические ворота, при этом она сказала ему, чтоб он поставил их обратно, на что ОСОБА_5 сказал ей, что если она позвонит в милицию или же его матери, то он ее побьёт После этого ОСОБА_5 на пересечении ул.Московской и ул.Победы в г.Павлограде Днепропетровской области поломал калитку и к нему подошел ОСОБА_6 и помогал ломать калитку. После чего ОСОБА_5 вернулся к ней домой и взяв велосипед марки «Украина»погрузил вместе с ОСОБА_6 уголки на него. Ущерб, если считать как лом металла, составляет 20грн.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ОСОБА_7, показала сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Последний с ней не проживает с начала июня месяца 2011 года, поскольку ему, с его слов, не нравится его отчим (ее гражданский муж - ОСОБА_8). Ее сын самовольно, без ее разрешения переехал домой к ее матери ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не желает, чтоб ее сын вместе с ней и постоянно ей на него жалуется, что он ее не слушается. Ее сын учился на 1-м курсе Западно-донбасском профессиональном лицее, но занятия прогуливал, говорил, что ему не интересна профессия. На сына влияния не имеет он с ней не проживает, не ее уговоры не реагирует. С бабушкой у сына отношения плохие. 03.07.2012 года примерно в 16 часов 00 минут к ней домой пришла ОСОБА_2 и сказал, что ее сын ОСОБА_5 хочет продать калитку с огорода, а она против этого. После этого она вместе с ОСОБА_2 пошла к ней домой, сказала сыну, чтоб он не брал калитку и оставил бабушку в покое. Примерно в 18 часов ей на ее мобильный телефон позвонили работники милиции и попросили ее подойти к дому ее матери. Когда она туда пришла, то она от матери узнала, что ее сын открыто похитил металлическую калитку. Сына дома не было, однако примерно в 21 час 00 минут в этот же день она вернулась домой к матери и застала его дома, после чего она с ним поговорила, он ей сказал, что он забрал калитку, поскольку ему нужны были деньги, а бабушка не давала их ему. Считает, что причина преступления в сложившийся ситуации, что сын не живет с ней. Ушел из дома, поскольку не хотел помогать по хозяйству, а отчим его ругал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 по казал, что 03.07.2012 года примерно в 16 часов 00 минут я вместе со своим знакомым ОСОБА_5 пришел во двор его бабушки, ОСОБА_5 зайдя во двор, подошел к ОСОБА_2 и начал с ней о чем то говорить, на что последняя начала громко возмущаться говорить нет. После чего я вышел и ушел домой. Потом подсудимый перезвонил и сказал, что ему разрешили брать калитку. Примерно в 16 часов 30 минут мне на мой мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 сказал, что ему разрешили взять калитку и попросил меня подойти к пересечению АДРЕСА_1. Когда я пришел туда, то ОСОБА_5 попросил помочь ему разломать металлические уголки, которые были при нем (а выглядели в виде калитки). Я согласился и помог разломать ему данную калитку. ОСОБА_5 потом уголки куда-то увез.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер производственного обучения ЗДПЛ ОСОБА_9 показала, что подсудимый проживал с бабушкой. Когда мальчик начинал учится на первом курсе, то его мама просила поселить в общежитие, так как с отчимом не сложились отношения. Тогда отказали, поскольку он местный. При посещения его места жительства у бабушки, он спал на стульях, а с потолка капала вода. Тогда потерпевшая сказала, что кормит его не она, а мама. После этого ему предложили жить в общежитии, но он отказался пояснив, что у него есть девушка. На вопрос суда подсудимый подтвердил отказ от общежития, указав, что закрывается общежитие в 21.00 часов, а у него есть девушка. Занятия прогуливал, пропускал практику. Программу курса не освоил, безответственный, делает вид, что слушает замечания, но на самом деле никак не реагирует. Бывают приступы агрессии. Работать не хочет, на занятиях слушает музыку. Такое его поведение вызвано отсутствием внимания со стороны родителей и отсутствием контроля.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель службы по делам детей Павлоградского городского совета ОСОБА_13 показала, что служба с семьей подсудимого работает с августа 2011 года. Потерпевшая постоянно пишет жалобы на подсудимого. Представители службы проводили беседы с мамой, отчимом, бабушкой подсудимого и лично подсудимым, служба предпринимала меры к возвращению ребенка в семью. Ребенок живет в неблагоприятных материальных условиях, предоставлен сам себе. На данный момент на рассмотрении Павлоградского горрайонного суда находится исковое заявлении о лишении ОСОБА_7 родительских прав, поданное в апреле 2012 года. Решение по делу пока не вынесено. Мама на ребенка не имеет влияния, обустраивает свою жизнь, а бабушке он не нужен.

Представитель криминальной милиции по делам детей Гусейнова Эсмиральда Алексеевна показала, что мама неоднократно вызывалась мама подсудимого, заявляла, что в сына конфликт с отчимом, а она хочет сохранить семью. ОСОБА_5 отказался возвращаться в семью, так как отчим заставляет его работать по дому. Мальчик плохо начал учится в школе в 8 классе и его перевели в лицей. С конца 2011 года от потерпевшей часто получает жалобы и заявления на подсудимого, в которых она указывает, что ОСОБА_5 издевается над ней, грубит и хамит ей. С подсудимым проводились беседы, он спокойно слушает, но выводов не делает. Считает, что с учетом поведения подсудимого, его необходимо назначить реальное наказание, поскольку меры воспитательного характера не обеспечат его должного поведения.

Представитель Павлоградского городского центра социальных служб для семьи, детей и молодежи ОСОБА_10 показала, что семья находится под социальным сопровождением, подсудимый проживает в плохих условиях, с бабушкой конфликтная ситуация, выхода с которой не найдено, пытались поговорить с подсудимым, но он не реагирует. Причина совершения преступления, отсутствия в ребенка семейного тепла и внимания.

- Протокол осмотра территории домовладения АДРЕСА_1 от 03.07.2012 года, согласно которого установлено отсутствие калитки на территории домовладения потерпевшей.(л.д. 8-9)

- Протокол осмотра участка местности вблизи пересечения ул.Победы и ул.Московской в г.Павлограде Днепропетровской области от 04.07.2012 года, согласно которого зафиксировано наличие досок, составных частей калитки.(л.д. 18-19)

- Протокол осмотра 4-х металлических уголков добровольно выданных ОСОБА_11 по адресу Днепропетровская область АДРЕСА_2 от 04.07.2012 года. (л.д.20)

- Постановление о признании вещественным доказательством 4-х металлических уголков, добровольно выданных ОСОБА_11 и о приобщение их к делу. (л.д. 56)

- Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5, в ходе проведения которого подсудимый подробно показал способ совершения преступления. (л.д.47-49)

По заявлению подсудимого, с согласия, прокурора, представителя несовершеннолетнего, защитника, потерпевшего, иных участников суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом вышеизложенных свидетелей и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, поскольку подсудимый действовал открыто и субъективно понимал очевидность своих действий.

Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.65 и ч. 1 ст.103 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено преступления средней степени тяжести. Оценивая общественную опасность преступления, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности, не реагируя на неоднократные запрещения собственника и мамы.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, лишен надлежащего воспитания, поскольку не проживает с родителем. Суд учитывает условия проживания подсудимого, а именно что он представлен сам себе, отсутствует контроль несовершеннолетнего в период становления личности и формирования социальных установок, что создает благоприятные условия для совершения противоправных действий. По месту учебы характеризуется отрицательно как личность склонная к вранью, не дисциплинированный, беспричинно пропускающий занятия. Состояние здоровья ОСОБА_5, согласно акта медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, удовлетворительное и он здоров.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступления и в момент рассмотрения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде ареста, поскольку именно данный вид наказания с учетом данных о личности будет способствовать исправлению подсудимого, и предупредит совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на 25 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде с места жительства.

Срок исполнения наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Вещественное доказательство по делу- 4 металлических уголка, каждый длинной по 1.7 м., находящийся у ОСОБА_12, согласно сохранной расписки(л.д.57) вернуть по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ