Справа № 225/1955/12

У Х В А Л А

30.11.2012 року смт.Тростянець

30.11.2012 року. смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.09.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 225/98/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 справа, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 справа, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки. ОСОБА_1 в заяві зазначив, що представник ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»не з'явився на судовий розгляд з поважних причин, додавши відповідні докази. При цьому вважає, що довідка, яку надав представник позивачів щодо несплати відповідачем орендної плати, не може бути доказом при даних правовідносинах, оскільки належним доказом може бути лише первинний документ, що фіксує факт здійснення господарської діяльності. Посилається на те, що судом не було досліджено обставин щодо недійсності договорів оренди, які є предметом спору, а тому, вважає відповідне заочне рішення суду таким, що прийняте з порушенням процесуального та матеріального права, та просить суд переглянути дане рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Копія наказу № 01 від 07.09.2012 року, виданого директором ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»Нечипорук С.П., а також копія посвідчення про відрядження, вказують, що ОСОБА_1 07.09.2012 року перебував у відрядженні в с. Мар'янопіль, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в силу чого не зміг бути присутнім на відповідному судовому засіданні.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вказує, що представник ПП «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»Тихий вчасно одержав повідомлення про розгляд справи, а саме: розгляд справи призначений був на 07.09.2012 року, а повідомлення представником відповідача одержане 21.08.2012 року(Справа № 225/98/12 а.с. 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача розташоване в с. Буди Тростянецького району Вінницької області, яке розташоване близько трьох кілометрів від смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, куди і викликався відповідач на судове засідання, а не конкретний його представник ОСОБА_1, який і в черговий раз не з'явився і причини своєї неявки суду не повідомив, беручи до уваги, що судові засідання переносились з причин неявки саме представника відповідача, якому було завчасно відомо про дату розгляду справи, так як, розгляд справи призначений був на 07.09.2012 року, а повідомлення представником відповідача одержане 21.08.2012 року, все це дає підстави вважати, що у відповідача була очевидна та об'єктивна можливість підготуватись та забезпечити явку представника на судове засідання, крім того, представник відповідача ОСОБА_1 мав достатньо часу повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання на призначений судом час, проте, він жодного разу цього не зробив, в силу чого, суд не визнає поважними причини неявки та причини неповідомлення про неявку до суду відповідачем, якому не заборонено мати і інших представників окрім громадянина ОСОБА_1, який жодного разу до суду не з'явився, а причини своєї неявки вказує лише після судового розгляду.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак, представник відповідача ОСОБА_1 посилаючись в своїй заяві про перегляд заочного рішення на первинні документи -не надає їх суду, як і не зазначає про існування перешкод у їх наданні, що унеможливлює суд дослідити відповідні докази, а від так, жодним чином не спростовує позицію позивачів та трактується судом на їхню користь.

Будь-яких доказів, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду ним не було надано, в силу чого, суд не може скасувати рішення на підставі доказів, які не можуть бути оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

За даних обставин, суд не встановив жодних підстав для скасування відповідного заочного рішення, в силу чого вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі № 225/98/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 справа, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 справа, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: