Справа № 0907/15062/2012 року

Провадження № 2-с/0907/158/2012 року

У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді Деркач Н.І.

секретаря Борсук З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 0907/2-н-1883/2011 року від 21 листопада 2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Житлово-експлуатаційної організації №9 07 липня 2011 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості на суму 1228 грн. 55 коп. з ОСОБА_2.

28.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, де вказує, що він не визнає борг, оскільки на момент подання стягувачем заяви про видачу судового наказу та на момент винесення судом судового наказу, у провадженні Івано-Франківського міського суду (суддя Максимчин Ю.Д.) перебувала цивільна справа № 0907/2-804/2011 року із спору між ним та ЖЕО №9, про той самий предмет і з тих самих підстав, справа слухалась в позовному провадженні, і процесуальне рішення за наслідками позовного провадження та процесуальне рішення за наслідками позовного провадження винесене 17.04.2012 року (значно пізніше видачі судового наказу). Про факт наявності у провадженні цього ж суду справи із спору між ними, про той самий предмет та тих самих підстав, стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу свідомо приховано. Також оплату за вищевказані послуги (які не надавались в повному обсязі)він зобов'язаний був здійснювати відповідно до наступних укладених між нами договорів: договір №85 від 04.09.2003 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, строк дії визначений договором з моменту укладення до 01.07.2005 року, однак діяв до 01.03.2004р. (до моменту укладення наступного договору який його змінив) та оплата повинна здійснюватись щомісячно; договір від 01.03.2004р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, строк дії договору з моменту укладення до 01.03.2009 року та оплата повинна здійснюватись щомісячно;договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2008 року. А як вбачається з правочинів (договорів №85 від 04.09.2003р. та б/н від 01.03.2004р.), що встановлювали обов'язок сплати ним сум, стягнення яких є предметом позову, зобов'язання щодо сплати цих сум виникли, зокрема, в період до квітня 2007 року. Отже навіть у випадку існування у стягувача цих вимог до нього, то вони заявлені після спливу строку позовної давності, а отже не підлягають до стягнення судом. Зазначив у заяві, що між стягувачем та ним у період з 04.09.2003 рік по даний час було укладено тільки три договори, що встановлювали його обов'язок здійснювати платежі, стягнення яких, є предметом позову, а саме: договір №85 від 04.09.2003року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, строк дії визначений договором з моменту укладення до 01.07.2005 року, однак діяв до 01.03.2004р. (до моменту укладення наступного договору який його змінив); договір від 01.03.2004року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, строк дії договору з моменту укладення до 01.2009 року; договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2008 року. Будь-яких додаткових договорів до договорів зазначених вище чи інших договорів, які б врегульовували його обов'язок сплати позивачу сум в цей період не існує; ним, як стороною вищевказаних договорів здійснювалася повна оплата за надані послуги у розмірі та порядку, передбаченими вказаними договорами; жодних несплачених ним сум визначених договорами немає, тому вимоги стягувача є безпідставними. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник та представник Житлово-експлуатаційної організації №9 в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 0907/2-н-1883/2011 року від 21 листопада 2011 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою Житлово-експлуатаційної організації №9 про стягнення заборгованості в сумі 1228 грн. 55 коп. з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деркач Н.І.