03.12.2012

Справа № 232/2287/12

Провадження № 2-а/232/379/12

Постанова

Іменем України

03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Михайленко А. В.,

при секретарі Руденко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЗК ВДПС ВМВ Державної автомобільної інспекції м.Вінниці Плотницького Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що постановою від 01.11.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність складу зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Постановою серії ВН1 № 207049 в справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 207049 від 01.11.2012 р., оскільки жодних інших доказів суду надано не було, і про такі докази не зазначено.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивач не зазначив про належні докази, які спростовували б його винність у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а ст. 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 207049 від 01.11.2012 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України, в зв'язку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 11, ч.2 ст.71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗК ВДПС ВМВ Державної автомобільної інспекції м.Вінниці Плотницького Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: