Справа №2-1218/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина

Номер провадження 22-ц/1890/2336/12 Суддя-доповідач - Левченко

Категорія - 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3 і відповідно до заповіту він є спадкоємцем на спадкове майно, проте, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, необізнаністю зі спадковим законодавством та проживанням в сільській місцевості, де відсутня нотаріальна контора, він вчасно не звернувся в нотаріальні органи для прийняття спадщини, оскільки вважав, що будучи спадкоємцем за заповітом зможе отримати свідоцтво про право на спадщину в будь-який час після смерті спадкодавця, так як вступив у спадщину шляхом володіння правовстановлюючими документами на спадкове майно.

Рішенням суду від 12 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду є незаконним, несправедливим та таким, що винесено з порушенням процесуального та матеріального права. Позбавляючи його законного права на успадкування після смерті ОСОБА_3, і за заповітом, і за законом, судом взагалі не прийнято до уваги жодна з поважних причин, на підтвердження яких ним було надано докази. Не взято судом до уваги і те, що відповідач - Миропільська сільська рада з позовом погодилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що причини, на які посилається ОСОБА_1, що завадили йому вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не є поважними, а тому його право, як спадкоємця, не підлягає захисту.

Проте з висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як він не відповідає обставинам справи, рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3, який був зареестрований та проживав на день смерті за адресою АДРЕСА_1 разом з співмешканкою - матір'ю позивача та третьою особою по справі ОСОБА_2 (а.с. 5,6,8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно: грошовий вклад у філії Ощадному банку України №3239/020 с. Миропілля та земельний пай, розташований на території Миропільської сільської ради та належний померлому згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії CM №161926, виданого Краснопільською РДА 1 вересня 2004 року (а.с.9, 11).

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на все майно померлого та за заповітом, посвідченим в установленому порядку Миропільською сільською радою, на спадкове майно: земельний пай, розміром 5,08 га (а.с.7).

Однак використати своє право на успадкування вищевказаного майна позивач не має можливості, так як ним пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст.1270 ЦК України.

Відсутність заяв про вступ у спадщину після померлого ОСОБА_3 або відмову від неї підтверджується довідкою Краснопільської районної державної нотаріальної контори та Витягом зі Спадкового реєстру (а. с. 20, 21-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно повідомлення Краснопільської районної державної нотаріальної контори від 06 листопада 2012 року інших спадкоємців, які б в установленому порядку звернулись з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 немає. Мати позивача, яка проживала однією сім'єю з померлим ОСОБА_3, надала суду заяву в якій зазначила, що з позовом свого сина про визначення йому додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини згодна, на спадщину не претендує. Крім того відповідач - орган місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини, зобов'язаний вирішити питання про визнання спадщини відумерлою, визнав позов та не заперечує проти його задоволення. Апеляційному суду Миропільська сільська рада Краснопільського району Сумської області та ОСОБА_2 надали заяви в яких підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1

Враховуючи відсутність інших спадкоємців, волевиявлення спадкодавця на призначення своїм спадкоємцем позивача, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на протязі одного місяця після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -