АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/1096/2012 Номер провадження 11/1690/1096/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куц Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Маліченка В.В. , Юренко Л.А.

за участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 11/1690/1096/12 за апеляцією прокурора прокуратури м. Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Мандросово Магаданської області, громадянин України, освіта неповна середня, непрацює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий:

31.01.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України на іспитовий строк 3 роки ;

засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187,ч.1 ст.70 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

Вирок Комсомольського міського суду від 31.01.2011 року відносно нього звернуто до окремого виконання;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий, неодружений, в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.2 ст.187, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов'язків згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно із вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 8.01.2011р. близько 2 години з метою заволодіння чужим майном таємно , повторно за попередньою змовою з невстановленими особами, проникли на територію ВАТ «Полтавський ГЗК», що по вул. Будівельників, 16 в м. Комсомольську, звідки намагалися викрасти шляхові металеві костилі загальною вагою 660 кг., вартістю 10 грн., 71 коп., за один кілограм, що могло спричинити ТОВ «Феррострой» шкоду на загальну суму 7068 гра, 60 коп., однак свої дії не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки їх діям перешкодили працівники служби охорони .

13.05.2011р. близько 22-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4

Наносячи вдвох останньому удари руками та ногами в область голови, обличчя та тулубу, ними було спричинено потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому кісток спинки носу, садна на обличчі, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4. а саме ще і відрізання за допомогою ножа фаланги безіменного пальця лівої руки, відкрито заволоділи золотою обручкою останнього вартістю 200 грн. та мідною обручкою кустарного виробництва вартістю 30 грн,, тим самим завдавши, потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 230 грн.

В зміненій апеляції прокурор, який приймав участь по справі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд для об'єднання із наявною відносно останнього ще епізоду злочину за ч.2 ст.187 КК України та необхідності правильного застосування кримінального та процесуального закону, оскільки він вчинив цей злочин в період іспитового строку, а відносно ОСОБА_3 вирок суду, залишити без зміни.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона підлягає до задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_2 скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких мотивів.

Сформульовані у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна за обставин встановлених судом ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

Відповідно до ст. 367 КПК (1960р) підставами для скасування судового рішення відносно ОСОБА_2 та направлення справи на новий судовий розгляд є порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення обґрунтованого вироку, оскільки неправильно застосований кримінальний закон.

У провадженні суду мається призупинена провадженням кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та інших за ч.2 ст.187 КК України. Згідно ст.26 КПК (1960р.) у одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню особи у вчиненні нею декількох кримінальних правопорушень. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Наявність призупиненої справи у суді щодо ОСОБА_2 може вплинути на об'єм пред'явленого йому обвинувачення від якого той повинен буде захищатися у суді, чим можуть бути порушені його права на захист.

Суд також не дав відповідної правової оцінки необхідності застосування ст.71 КК України.

За таких мотивів апеляцію помічника прокурора слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора прокуратури м.Комсомольська Полтавської області задовольнити, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.187, ч.3ст.15,ч.3ст.185 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду, в іншій частині цей вирок щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, залишити без зміни.

Запобіжний захід,- взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

С У Д Д І

Кисіль А.М. Юренко Л.А. Маліченко В.В.