АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/1084/2012 Номер провадження 11/1690/1084/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Маліченка В.В. , Довгаль С.А.

за участю прокурора Гринь А.С.

секретаря Козин Н.В.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м.Комсомольська Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 19.01.2011 року Комсомольським міським судом за ч.1, 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений 5 .07.2011 року по відбуттю покарання;

- 29.02.2012 року апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 29.05.2012 року по відбуттю покарання,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку три роки з покладенням відповідних обов'язків.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30 травня 2012 року о 13.00 год., перебуваючи у стані сп'яніння та знаходячись у міському парку м.Комсомольська відкрито, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, завдавши їй матеріальних збитків на суму 2695 грн. і з місця нападу зник.

На вирок суду прокурор подав апеляцію і просить його скасувати та постановити новий внаслідок невідповідності призначеного судом покарання, тяжкості вчиненого та особі засудженого з призначенням 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши часткове судове слідство дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, повторно підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким не оспорюються і судом не досліджувалися у відповідності до вимог ст.299 КПК України.

На досудовому слідстві і в суді свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_2 визнав повністю, як не заперечив це і у апеляційному суді.

Його дії за ч.2 ст. 186 КК України судом кваліфіковані правильно, оскілки він відкрито, повторно 30 травня 2012 року о 13год., перебуваючи у стані сп'яніння у міському парку м. Комсомольська заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, завдавши їй матеріальних збитків на суму 2695 грн. і з місця нападу зник.

У той же час, призначивши мінімально передбачене покарання за ці дії, суд безпідставно застосував вимоги ст.75 КК України та звільнив особу від відбування покарання з покладенням відповідних обов'язків, що не грунтується на матеріалах справи та суперечить Закону.

Доводи прокурора з цього приводу в апеляції є слушними, а тому заслуговують на увагу.

Висновок суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є неправильним і прийняте без наявності до того достатніх підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звільнившись із місць позбавлення волі на слідуючий день вчинив подібний тяжкий корисливий злочин, перебуваючи на волі не приймав мір до відшукання роботи, вкрай негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення правопорушень, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За таких умов покарання, призначене ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України не можна вважати правильним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України скасувати за невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого з постановленням в цій частині нового вироку та призначення винному покарання у вигляді реального відбуття позбавлення волі, яке йому призначене судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 378,379 КПК (1960р.), колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

апеляцію прокурора прокуратури м.Комсомольська задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду, у іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.

Вирок суду може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Полтавської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим -в той же термін з моменту отримання копії вироку.

С У Д Д І :

Кисіль А.М. Маліченко В.В. Довгаль С.А.