АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4295/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4295/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Зємцова В.В. Суддя-доповідач: Бутенко С. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказує на те, що на її адресу не надходило повідомлень про розгляд справи 24 вересня 2012 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановивши порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок виклику та повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання визначено ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема, судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 24 вересня 2012 року ОСОБА_2 належним чином вручена не була через направлення поштою за іншою, ніж повідомленою суду адресою, що унеможливило її явку в судове засідання. Інших даних про виклик позивача до суду в передбаченому законом порядку матеріали справи не містять.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду про належне повідомлення позивача про судове засідання та наявність підстав до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є помилковими.

Недотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо порядку направлення та вручення судових повісток призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2012 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

З оригіналом вірно. Суддя